Судья Дроздова Т.И. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-13641/11 07 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова А.В. к Румянцеву Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе ответчика Румянцева Ю.Н. на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 02 марта 2010 года, У С Т А Н О В И Л А: Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 02 марта 2011 года исковые требования Шашкова А.В. удовлетворены частично. С Румянцева Ю.Н. в пользу Шашкова А.В. взыскан основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения. (Дата обезличена) в суд поступило заявление ответчика Румянцева Ю.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого он указал, что основанием для удовлетворения требований Шашкова А.В. явилось непредоставление им документов, подтверждающих изменение договоренности между ним и Шашковым А.В. Указанная договоренность была зафиксирована в виде расписки на копии нотариально заверенного договора займа от (Дата обезличена), и подписана им и Шашковым А.В. Данный договор считался утерянным, но впоследствии он был найден старшим специалистом А. в его офисе. Так как указанный документ считался утраченным, он не мог быть предъявлен им в суде. В качестве доказательства он приложил копию вышеуказанного договора с распиской, которая подтверждает согласованные изменения в договоре между ним и Шашковым А.В. Данные обстоятельства имеют существенное значение, но в силу отсутствия данного документа при рассмотрении дела он не мог быть им предоставлен в суд, так как он не знал о его наличии в его офисе и считал утерянным. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся и служит основанием для пересмотра решения суда. Шашков А.В. и его представитель Иванов А.В. возражали против пересмотра решения суда. Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2011 года Румянцеву Ю.Н. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе ответчик Румянцев Ю.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на те же доводы, которые были основанием для предъявления заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В своих возражениях на частную жалобу Шашков А.В. указывает на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по данному делу, суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент принятия решения и о них было известно ответчику. Данные обстоятельства ответчиком не были доказаны ввиду отсутствия у него указанного документа. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим, все доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого определения суда. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Румянцева Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова