Судья Сидоренкова Т.Н. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12675/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика "Наименование обезличено" (ОАО) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Серова С.В. к "Наименование обезличено" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: "Общественная организация" (далее – "Общественная организация"), действующая в интересах Серова С.В., обращаясь в суд с иском, указала, что "Дата обезличена" между банком и Серовым С.В. был заключен кредитный договор на сумму ....... руб. ....... коп. под .......% годовых. По условиям договора заемщик обязан выплатить единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере ....... руб. ....... коп. Данная сумма взыскана с Серова С.В. незаконно, он не должен производить дополнительные выплаты. Считают, что условия договора о взыскании комиссии являются недействительными. Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между "Наименование обезличено" (ОАО) и Серовым С.В., предусматривающее взимание комиссии за снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка; взыскать с ответчика в пользу Серова С.В. убытки в размере ....... руб. ....... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... руб. ....... коп., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу "Общественная организация" Истец Серов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель "Общественная организация" в судебное заседание не явился. Представитель ответчика "Наименование обезличено" (ОАО) в судебное заседание не явился. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года исковые требования "Общественная организация" удовлетворены. Признаны недействительными условия кредитного договора от "Дата обезличена", заключенного между Серовым С.В. и ОАО "Наименование обезличено", предусматривающие взимание комиссии за снятие денежных средств. С ОАО "Наименование обезличено" в пользу Серова С.В. взысканы денежные средства в сумме ....... руб. ....... коп., компенсация морального вреда в сумме ....... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... руб. ....... коп., всего ....... руб. ....... коп. С ОАО "Наименование обезличено" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ....... руб., штраф в размере ....... руб. ....... коп., из них 25%, то есть ....... руб. ....... коп. - в доход городского бюджета и 25%, то есть ....... руб. ....... коп. - в пользу "Общественная организация" В кассационной жалобе представитель ответчика "Наименование обезличено" (ОАО) Сидорова Е.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы и проанализированы материалы дела и доказательства, неправильно применены нормы материального права. Делая вывод о недействительности оспариваемого условия кредитного договора в силу его ничтожности, суд в решении не сослался на конкретный пункт кредитного договора, конкретные доказательства, подтверждающие этот вывод, не исследовал пункты кредитного договора, предусматривающие порядок предоставления кредита, этим условиям не была дана оценка. Суд не исследовал вопрос о правовой природе комиссии за получение наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с ТБС. Суд необоснованно пришел к выводу, что указанная комиссия связана с обслуживанием ссудного счета, ведением ответчиком бухгалтерского учета, поскольку комиссия уплачивается заемщиком за снятие денежных средств с текущего банковского счета, не являющегося ссудным счетом и открытого на основании заявления заемщика (заполняемого только при наличии его волеизъявления) в соответствии с кредитным договором, являющимся смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора. Получение кредита не было напрямую обусловлено приобретением заемщиком услуги по кассовому обслуживанию, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Каких-либо платежей, связанных с предоставлением кредита и подлежащих уплате заемщиком в обязательном порядке, кредитный договор не предусматривает. Порядок уплаты заемщиком комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с ТБС регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими между заемщиком и ответчиком из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не связан с порядком предоставления кредита. На момент подписания кредитного договора заемщику были разъяснены все предусмотренные им условия, и заемщику было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств как посредством снятия через кассу с ТБС, так и путем перечисления денежных средств с ТБС заемщика на иной банковский счет. Заемщик реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом, и самостоятельно принял на себя обязательство по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с ТБС. Такое условие соответствует принципу свободы договора. Считает, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Также суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может взиматься лишь за несоблюдение требований потребителя, указанных в ч. 1 ст. 31 Закона, а ответчик таких нарушений не допускал. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Серовым С.В. и "Наименование обезличено" (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму ....... руб. ....... коп. под .......% годовых. По условиям договора Серов С.В. обязан выплатить банку комиссию за снятие денежных средств ....... руб. ....... коп. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств, не относятся к условиям кредитного договора, следовательно, являются ничтожными. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Серовым С.В., устанавливающее единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии за снятие наличных денежных средств неправомерно, предъявленный в интересах Серова С.В. иск в части требования о взыскании с ответчика единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в размере ....... руб. ....... коп., суд правомерно, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... руб. ....... коп. исходя из ставки рефинансирования .......% годовых. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме ....... руб. ....... коп. и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ....... руб. ....... коп. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил исковые требования Серова С.В., о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ....... руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за снятие денежных средств, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 июля 2011 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Серова С.В. к "Наименование обезличено" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова