Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13651/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Овсянюка Н.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <данные изъяты> о признании права на льготное пенсионное обеспечение, УСТАНОВИЛА: Овсянюк Н.П., дата обезличена года рождения, оспорил решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> (далее УПФР), указав что при исчислении общей суммы трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, в его стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не засчитан период работы в качестве мастера по разливке металла Рудоремонтного завода ОАО «В.» с дата обезличена по дата обезличена. С учетом этого периода его страховой стаж составляет 35 лет 4 месяца, специальный стаж по Списку № 1 равен 6 годам 8 месяцам и 23 дням, а с уменьшением возраста мужчинам в 54 года требуется стаж на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 6 лет и 3 месяцев. Так первоначально он обратился за назначением пенсии в дата обезличена, но решением УПФР номер обезличен от дата обезличена ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия доказательств, подтверждающих наличие участков, отделений, пролетов литейного производства, предусмотренных Списком № 1 (плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных). При этом в устной форме ему было сообщено, что он может через три года повторно обратиться с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как подпадает под Список № 2. дата обезличена он повторно обратился в УПФР с просьбой о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». дата обезличена комиссией УПФР вынесено решение номер обезличен об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии. Ему не зачтен в стаж на соответствующих видах работ период с дата обезличена по дата обезличена в качестве мастера по разливке металла Рудоремонтного завода ОАО «В.», с указанием того, что документально не подтверждено наличие участков, отделений, пролетов литейного производства, предусмотренных Списком №1 (плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных), с чем он не согласен, поскольку был занят на работах именно с вредными условиями труда и в горячих цехах, что дает право на льготное пенсионное обеспечение. Овсянюк Н.П. в обоснование требований указал, что фактически работал мастером участка, выполнял работы по заливке (разливке) стального литья, занимался термообработкой и обрубкой литья, и не его вина, что на Рудоремонтном заводе документально не разделены участки, отделения, пролеты литейного производства. Считая, что неправомерными действиями ответчика было нарушено его право на получение трудовой пенсии по старости, начиная с дата обезличена, гарантированное ему пенсионным законодательством, Овсянюк Н.П. просил признать незаконным решение УПФР в <данные изъяты> от дата обезличена об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; включить период работы с дата обезличена по дата обезличена в качестве мастера по разливке металла Рудоремонтного завода ОАО «В.» в стаж работы в тяжелых условиях труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать УПФ РФ (ГУ) в <данные изъяты> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней, т.е. с дата обезличена. В судебном заседании истец Овсянюк Н.П. заявленные требования поддержал. Представитель истца адвокат Шленская Н.А. иск поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Старицына М.Г. доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Представитель третьего лица ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Решением Черемховского городского суда от 29 сентября 2011 года исковые требования Овсянюка Н.П. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель УПФР Буш О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, решение пенс органа принято в соответствии с действующим законодательством. Так на основании Правил исчисления периодов работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включаются периоды работы, прямо предусмотренные Списками соответствующих работ, производств, профессий и должностей, утвержденных в установленном порядке. Для включения периода работы с дата обезличена по дата обезличена в качестве мастера по разливке металла литейного цеха Рудоремонтного завода ОАО «В.» по Списку № 1, необходимо документально подтвердить занятость мастера в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) на участках плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства. Под структурно выделенными подразделениями понимаются участки, отделения, пролеты, которыми руководят закрепленные за ними мастера. Для подтверждения права на досрочное пенсионирование по Списку № 1 (на 10 лет ранее общеустановленного возраста) необходимо подтвердить не только наличие участков, но и закрепление за участком, предусмотренным Списком № 1. Для пенсионирования по Списку № 2 также необходимо наличие участков, при этом наименование участков значения не имеет. Овсянюком Н.П. не было представлено документальное подтверждение занятости в спорный период работы в течение полного рабочего дня в профессиях и должностях, в структурных подразделениях, предусмотренных разделом «Металлообработка» Списка № 1 от 1991 года, поэтому включить данный период в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не представляется возможным. Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ в пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ внесены дополнения, вступившие в силу с 01.01.2010, которым установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В письменных возражениях на кассационную жалобу Овсянюк Н.П. просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя УПФР (ГУ) в <данные изъяты> Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца Шленской Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ»досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что решением УПФР номер обезличен от дата обезличена Овсянюку Н.П. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Управление приняло решение не включать в стаж на соответствующих видах работ период работ Овсянюка Н.П. с дата обезличена по дата обезличена в качестве мастера по разливке металла Рудоремонтного завода ОАО «В.», в связи с тем, что не подтверждено наличие участков, отделений, пролетов литейного производства, предусмотренных Списком № 1 (плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных). Из данных трудовой книжки установлено, что Овсянюк Н.П.: с дата обезличена по дата обезличена, с дата обезличена по дата обезличена, с дата обезличена по дата обезличена, с дата обезличена по дата обезличена работал в качестве формовщика литейного цеха Рудоремонтного завода производственного объединения ВСУ; с дата обезличена по дата обезличена в качестве мастера по разливке металла литейного цеха Рудоремонтного завода ОАО «В.»; с дата обезличена по дата обезличена в качестве мастера элементного производства цеха номер обезличен завода «Э.». Суд, проверив доказательства, представленные Овсянюком Н.П. в качестве подтверждения его работы на разливочном участке литейного производства, нашел их достоверными и достаточными для признания за ним права на пенсию по возрасту на льготных условиях. Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ является незаконным, поскольку опровергается данными трудовой книжки, архивной справки администрации МО «город С.» номер обезличен от дата обезличена, должностной инструкцией мастера по разливке всех видов литья ООО «Р.», утвержденной исполнительным директором К. от дата обезличена. Из исследованных доказательств усматривается, что рабочее место истца находилось на литейном участке, на котором производилась разливка всех видов литья, он должен был обеспечивать строгое соблюдение технологического процесса по разливке и заливке металла, следить за его качеством, осуществлять мероприятия по предупреждению брака, обеспечивать правильную и безопасную организацию рабочих мест. Оценив указанные письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей А. и О., выплатными пенсионными делами данных свидетелей, а также пенсионным делом Ф., который ранее работал мастером разливочного участка литейного производства, а также справками, выданными работодателем для подтверждения льготного стажа, в которых указано, что профессия мастера по разливке металла разливочного участка литейного производства относится к Списку № 1, суд обоснованно признал, что ООО «Р.» создан на базе бывшего Рудоремонтного завода производственного объединения «В.» (а затем Рудоремонтного завода ОАО «В.»). В литейном цехе осталась то же самое оборудование, неизменными остались рабочее место мастера по разливке металла литейного цеха и его должностные обязанности. Истец в спорный период состоял в трудовых отношениях с Рудоремонтным заводом ОАО «Востсибуголь», должностная инструкция мастера по разливке всех видов литья, карта аттестации рабочего места по условиям труда мастера участка (плавильно-разливочный) указывает, что мастер плавильно-разливочного участка Литейного цеха имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, из справки работодателя ООО «Р.» следует, что условия труда для мастера плавильно-разливочного литейного цеха за последние двадцать лет остались неизменными, что послужило доказательством работы истца во вредных условиях в спорный период. Суд обоснованно посчитал, что в настоящее время отсутствуют сведения о наличии разливочного участка в литейном цехе Рудоремонтного завода, отсутствуют штатные расписания цеха, планировка литейного цеха, карта аттестации рабочих мест по условиям труда, расчетно-платежные ведомости, должностные инструкции и иные документы, поэтому данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу и ограничивать его конституционное право на пенсионное обеспечение, поскольку установлено, что эти документы не сохранились не по вине истца, а в связи с ликвидацией предприятия. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд правильно признал работу Овсянюка Н.П. полностью соответствующей характеру работы, указанному в разделе XI подраздела 1 Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу Овсянюку Н.П. досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с момента первоначального обращения в пенсионный орган мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости подтверждения характера работы свидетельскими показаниями также не влияет на законность судебного решения, поскольку пенсионное законодательство, действовавшее на момент возникновения у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не содержало каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для назначения пенсии на льготных условиях, а поэтому суд правильно принял во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законом, в том числе и показания свидетелей, так как подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Овсянюка Н.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <данные изъяты> о признании права на льготное пенсионное обеспечение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова