Судья Шапенкова Е.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13525/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Чашковой О.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в <данные изъяты> о признании права на льготное пенсионное обеспечение, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Чашкова О.И. указала, что отработав более 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда, имея страховой стаж не менее 20 лет, достигнув 50-летнего возраста, она дата обезличена обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> (далее УПФР) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п. 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Ответчик решением от дата обезличена номер обезличен отказал в назначении пенсии, указав, что работа в спорные периоды не может быть включена в этот стаж, поскольку документально не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в технологическом процессе обогащения угля, а индивидуальные сведения о ее работе в качестве контрольного мастера ОТК разреза «Ч.», контрольного мастера ОТК разреза «С.», контрольного мастера ОТК ООО «Р.Ч.», контрольного мастера ОТК филиала «Р.У.» ООО Компания «В.» представлены на общих основаниях. Учитывая, что отказом ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости нарушены ее пенсионные права, гарантированные ст. 19 Конституции РФ, с учетом уточнений, истец Чашкова О.И. просила: - признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> номер обезличен от дата обезличена; - включить периоды: с дата обезличена по дата обезличена в качестве пробоотборщика ОТК <данные изъяты> обогатительной фабрики Управления технического контроля качества угля и стандартов (3 года 5 мес.23 дня); с дата обезличена по дата обезличена в качестве контролера углеприема ОТК <данные изъяты> обогатительной фабрики Управления технического контроля качества угля и стандартов (5 лет 7мес.14 дней); с дата обезличена по дата обезличена в качестве мастера ОТК разреза «Ч.» (6 лет 5 мес. 22 дня); с дата обезличена по дата обезличена в качестве контрольного мастера ОТК разреза «Ч.» (7 мес.21 день); с дата обезличена по дата обезличена в качестве контрольного мастера ОТК разреза «Ч.» (1 год 4 мес. 7 дней); с дата обезличена по дата обезличена в качестве контрольного мастера ОТК разреза С. (2 года 9 мес); с дата обезличена по дата обезличена в качестве контрольного мастера ОТК ООО «Р.Ч.» (6 лет 9 мес); с дата обезличена по дата обезличена в качестве контрольного мастера отдела технического контроля и химлаборатории филиала «Р.У.» ООО Компании «В.» (10 мес. 29 дней); с дата обезличена по дата обезличена в качестве контрольного мастера ОТК филиала «Р.У.» ООО Компания «В.» (3 мес. 20 дней) в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; - обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления с дата обезличена. В судебном заседании Чашкова О.И. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Старицына М.Г. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования. Решением Черемховского городского суда от 27 сентября 2011 года исковые требования Чашковой О.И. удовлетворены. В кассационной жалобе начальник УПФР (ГУ) в <данные изъяты> Куликова В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие в спорные периоды постоянную занятость непосредственно в производстве работ по рудоподготовке, обогащению, окускованию либо в производстве горных работ. Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Чашкова О.И. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя УПФР (ГУ) в <данные изъяты> Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Удовлетворяя исковые требования Чашковой О.И., суд обоснованно исходил из того, что отказ пенсионного органа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ является незаконным, поскольку работая в спорные периоды с дата обезличена по дата обезличена в качестве пробоотборщика ОТК <данные изъяты> обогатительной фабрики Управления технического контроля качества угля и стандартов; с дата обезличена по дата обезличена в качестве контролера углеприема ОТК <данные изъяты> обогатительной фабрики Управления технического контроля качества угля и стандартов; с дата обезличена по дата обезличена в качестве мастера ОТК <данные изъяты> обогатительной фабрики Управления технического контроля качества угля и стандартов; с дата обезличена по дата обезличена в качестве контрольного мастера ОТК <данные изъяты> обогатительной фабрики; с дата обезличена по дата обезличена в качестве мастера ОТК разреза «Ч.»; с дата обезличена по дата обезличена в качестве контрольного мастера ОТК разреза «Ч.»; с дата обезличена. по дата обезличена в качестве контрольного мастера ОТК разреза «Ч.»; с дата обезличена по дата обезличена в качестве контрольного мастера ОТК разреза «С.»; с дата обезличена по дата обезличена в качестве контрольного мастера ОТК ООО «Р.Ч.»; с дата обезличена по дата обезличена в качестве контрольного мастера отдела технического контроля и химлаборатории филиала «Р.У.» ООО Компания «В.»; с дата обезличена по дата обезличена в качестве контрольного мастера ОТК филиала «Р.У.» ООО Компания «В.» истец Чашкова О.И. была занята на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день. Данный вывод суда подтверждается записями трудовой книжки истицы, архивной справкой номер обезличен от дата обезличена, показаниями свидетелей П., Г., Ш., Щ., сведениями трудовой книжки свидетеля Щ. Суд обоснованно признал, что отсутствие документов, подтверждающих занятость Чашковой О.И. в технологическом процессе обогащения угля в течение полного рабочего дня не может служить основанием не включения в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанных периодов и лишить ее права на назначение льготной пенсии, поскольку эти документы не сохранились не по вине истца, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец не была занята в течение всего рабочего времени на производстве тяжелых работ. Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на предоставление работодателем индивидуальных сведений о работе Чашковой О.И. на общих основаниях, без льготной кодировки, поскольку невыполнение обязанностей работодателя по отношению к работнику по предоставлению сведений не может служить основанием для ущемления законных прав работника. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд правильно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими право Чашковой О.И. на пенсию на льготных условиях. Вывод суда о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении Чашковой О.И. досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным и исследованным судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец в оспариваемые периоды выполнял работу в должностях и участках, непосредственно связанных с тяжелыми условиями труда. Утверждение ответчика о необоснованности решения суда, не принявшего во внимание Закон, не позволяющий подтверждать показаниями свидетелей характер работы, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные законом, в том числе и показания свидетелей. В силу пункта 29 раздела 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова