Судья Покровская Е.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13360/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова А.Е. на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по заявлению Андреева В.П. об индексации присужденной приговором Эхирит-Булагатского районного суда с Макарова А.Е. к взысканию суммы компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявления Андреев В.П. указал, что дата обезличена Эхирит-Булагатским районным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению Макарова А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого был удовлетворён гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу него компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФССП Эхирит-Булагатского района Ляпина С.В. дата обезличена было возбуждено исполнительное производство в отношении Макарова А.Е. Определением Эхирит-Булагатского районного суда от дата обезличена Макарову А.Е. была предоставлена отсрочка исполнения приговора в части гражданского иска сроком на 1 год. В настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г.Иркутска от дата обезличена из всех видов заработка должника Макарова А.Е. производятся удержания в размере <данные изъяты> % ежемесячно до погашения долга. Со времени вынесения приговора суда прошло пять лет, но сумма компенсации морального вреда взыскателю до настоящего времени не выплачена. На основании изложенного, учитывая, что уровень жизни с дата обезличена года изменился, Андреев В.П. просил проиндексировать сумму компенсации морального вреда на основании справки Иркутскстата и взыскать с Макарова А.Е. <данные изъяты> рубля. В судебное заседание взыскатель Андреев В.П. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В судебном заседании должник Макаров А.Е. с требованиями взыскателя Андреева В.П. не согласился, указав, что выплачивать сумму компенсации морального вреда он начал в дата обезличена года, ранее не имел возможности. Представитель Макарова А.Е. Лайкова Е.Г. в судебном заседании указала, что определением Эхирит-Булагатского районного суда от дата обезличена была предоставлена отсрочка исполнения приговора в части гражданского иска сроком на 1 год, поэтому за этот период индексация производиться не должна. Взыскатель необоснованно ссылается на ст. 318 Гражданского кодекса РФ, поскольку моральный вред является вредом неимущественным, поэтому данная норма не применима, индексация может быть произведена с учётом требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель Иркутского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ермакова О.В. в судебное заседание не явилась. Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года произведена индексация суммы, взысканной с Макарова А.Е. в пользу Андреева В.П. приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от дата обезличена, к дата обезличена в сумме <данные изъяты> рубля. В частной жалобе Макаров А.Е. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение судом процессуального законодательства. Судом, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части определения не указаны доводы, по которым отвергнуты изложенные Макаровым А.Е. доказательства, перечислены только обстоятельства, по которым он не согласен с требованием Андреева В.П. Удовлетворяя заявленные требования, суд не указал, на основании каких положений законодательства произведена индексация. Заявитель жалобы полагает, что судом применена норма закона, не подлежащая применению (ст. 318 Гражданского кодекса РФ), и не применена норма закона, подлежащая применению (ст. 395 Гражданского кодекса РФ). В определении имеется ссылка на определение о предоставлении отсрочки исполнения приговора в части гражданского иска сроком на 1 год, тем не менее, суд произвел индексацию за этот период, никак не мотивировав данное решение, чем нарушил п.5 ст. 225 ГПК РФ. В письменных возражениях на частную жалобу Андреев В.П. просил в удовлетворении частной жалобы отказать. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения Макарова А.Е. и его представителя Лайковой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом правильно применены положения ст. 208 ГПК РФ, согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассматривающий дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Применение судом указанного требования закона связано с длительным неисполнением судебного решения. Суд правомерно исходил из того, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. При этом право на индексацию взысканных сумм не ставит в зависимость от виновности стороны в их несвоевременной выплате. При рассмотрении заявления Андреева В.П. судом установлено, что на основании приговора Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от дата обезличена, вступившего в законную силу дата обезличена, Макаров А.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. При этом судом частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Андреева В.П., в пользу которого с подсудимого взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов Эхирит-Булагатского района от дата обезличена было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макарова А.Е. Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от дата обезличена Макарову А.Е. была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения в части гражданского иска сроком на 1 год. дата обезличена на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена, выданного Эхирит-Булагатским районным судом, судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП Ермаковой О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Макарова А.Е. в пользу взыскателя Андреева В.П. дата обезличена судебным приставом-исполнителем с должника взысканы средства в размере <данные изъяты> рубля. Разрешая вопрос индексации взысканных судом сумм, суд обоснованно отверг довод должника Макарова А.Е. о неприменении индексации в период отсрочки исполнения и согласился с расчетом взыскателя на день предъявления Андреевым В.П. требования, установив, что имело место длительное неисполнения судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы. Вывод суда мотивирован, основан на требованиях процессуального закона, при разрешении вопроса об индексации суд правильно применил сводный индекс потребительских цен по Иркутской области, размер которого подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области. Довод заявителя жалобы о том, что индексация проведена и за период предоставления отсрочки не обоснован, поскольку право на получение взысканной судом суммы ущерба возникло у Андреева В.П. с момента вынесения судебного постановления. Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, примененного судом правильно. Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, при разрешении данного вопроса судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы должника Макарова А.Е. не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по заявлению Андреева В.П. об индексации присужденной приговором Эхирит-Булагатского районного суда с Макарова А.Е. к взысканию суммы компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова