Судья Гущина Е.Н.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13311/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка на определение Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Богданова Н.М. к Банку о признании недействительным условий кредитных договоров о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от дата обезличена исковые требования Богданова Н.М. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.13.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена и пункт 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена, заключенных между Богдановым Н.М. и Банком в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскал в пользу Богданова Н.М. суммы единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

дата обезличена истец Богданов Н.М. заявил ходатайство о взыскании с Банка <данные изъяты> рублей за услуги представителя Орловского В.Ю.

Определением суда от дата обезличена ходатайство Богданова Н.М. удовлетворено.

В частной жалобе Банк в лице представителя Даниловой М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно включил в установленный объем исполненных представителем истца Орловским В.Ю. услуг- услугу по составлению иска, которые уже взысканы решением суда от дата обезличена

Заявитель считает, что судом не дана оценка полномочий представителя, материалами дела не подтверждается участие адвоката Орловского В.Ю. в судебных заседаниях -дата обезличена и дата обезличена Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от дата обезличена не является допустимым доказательством, поскольку в квитанции указано, что оплата принята за защиту интересов в суде по иску к Банку, тогда как в иске указан другой ответчик- Банк.

В письменных возражениях истец Богданов Н.М. считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, письменные возражения истца Богданова Н.М., проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Удовлетворяя ходатайство Богданова Н.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд правильно применил норму части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства. Судом были учтены объем и сложность дела, рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, организациям.

Вывод суда в определении мотивирован, учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, а именно количество судебных заседаний, которых состоялось всего 2 заседания, определение круга доказательств по делу, заявление ходатайств об истребовании доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств и принципов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также разумности заявленных требований, суд правомерно удовлетворил ходатайство.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка полномочий представителя противоречит имеющимся в материалах дела: ордеру на представление интересов Богданова Н.М.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абзацем 2 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Богданова Н.М. к Банку о признании недействительным условий кредитных договоров о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова