Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12657/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Чащиной И.В., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ерохина Н.Л. и его представителя Ерохиной М.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тюкаева О.В. к Ерохину Н.Л. о взыскании вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг представителей, УСТАНОВИЛА: Тюкаев О.В., обращаясь в суд с иском, указал, что "Дата обезличена" на ул. ....... в г. ....... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Ерохин Н.Л. и в отношении него ....... судом вынесен приговор от "Дата обезличена" по ст. 264 УК РФ, вступивший в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ......., относящиеся к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. В связи с этим в период "Период времени обезличен" он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-28 и на амбулаторном лечении. Затем он перенес операции. "Период времени обезличен" он прошел освидетельствование, после чего ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до "Дата обезличена". "Период времени обезличен" ему установлена инвалидность 3 группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. "Дата обезличена" он прошел очередное освидетельствование, ему была установлена инвалидность третьей группы на срок до "Дата обезличена", "Дата обезличена" - инвалидность второй группы, степень утраты профессиональной трудоспособности составляла 90% на период "Период времени обезличен" С учетом периодов, процентов утраты профессиональной трудоспособности, размер заработка он исчислял из справки 2-НДФЛ и трудового договора, заключенного между ним и ИП Россов. В исковом заявлении от "Дата обезличена" Тюкаев О.В. просил суд взыскать в возмещение утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия за период "Период времени обезличен", с учетом индексации за период "Период времени обезличен", ....... руб. ....... коп., судебные расходы на представителя. "Дата обезличена" Тюкаев О.В. предъявил требования о возмещении утраченного заработка дополнительно к ответчику ФМБА ЦМСЧ-28. Дополнительно заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя Тарасенко Н.И., представлявшей его интересы в уголовном процессе. Тюкаев О.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в возмещение утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия ....... руб. ....... коп., в возмещение имущественного вреда ....... руб. ....... коп., расходы на оплату услуг представителя Тарасенко Н.И. в размере ....... руб. с Ерохина Н.Л. "Дата обезличена" Тюкаев О.В. предъявил уточненный иск, в котором изменил основание иска и указал, что в связи с оспариванием ответчиком Ерохиным Н.Л., его представителями в судебном заседании трудового договора, заключенного между ним и ИП ......., как в части его заключения, так и в части установленной соглашением сторон размером заработной платы, он, имея квалификацию водителя, будучи не лишенным водительских прав, вправе определить размер утраченного заработка в результате повреждения здоровья по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, учесть обычный размер вознаграждения работника его квалификации на территории Иркутской области. Рассчитав среднемесячную заработную плату на основании справки о размере среднемесячной заработной платы работников малых предприятий Иркутской области и Ангарского муниципального образования по виду экономической деятельности «Деятельность прочего сухопутного транспорта», с учетом индексации сумм, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение вреда сумму ....... руб. за период "Период времени обезличен", в возмещение имущественного вреда ....... руб. ....... коп., расходы на представителей Мироновой Л.В. в размере ....... руб., Тарасенко Н.И. в размере ....... руб., Горяиновой Т.Е. - ....... руб. В судебном заседании истец Тюкаев О.В. от исковых требований в части взыскания с ФМБА ЦМСЧ-28 суммы в возмещение утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия за период "Период времени обезличен", возмещении материального вреда, расходов на представителя отказался. Определением суда от 29 апреля 2011 года производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования Тюкаев О.В. поддержал. Представитель истца адвокат Горяинова Т.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Тюкаева О.В. поддержала. Ответчик Ерохин Н.Л. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Ерохина М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тюкаева О.В. не признала. Представитель ответчика ФМБА ЦМСЧ-28 Домашева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Тюкаева О.В. не признала. Третье лицо Цыганов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 1 сентября 2011 года об исправлении описок, исковые требования Тюкаева О.В. к Ерохину Н.Л. о взыскании вреда, причиненного здоровью, и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворены частично. С Ерохина Н.Л. в пользу Тюкаева О.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскан утраченный заработок за период "Период времени обезличен" в размере ....... руб. ....... коп. В иске о взыскании имущественного вреда в сумме ....... руб. ....... коп. отказано. С Ерохина Н.Л. в пользу Тюкаева О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере ....... руб. С Ерохина Н.Л. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ....... руб. ....... коп. В кассационной жалобе ответчик Ерохин Н.Л. и его представитель Ерохина М.И. просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно несправедливое, незаконное и необоснованное. Судом грубо нарушались права Ерохина Н.Л., он был лишен прав на равенство и справедливость. Им не предоставили время для подготовки вопросов на первую судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение экспертов при назначении второй экспертизы суд не поставил ни одного из предложенных ими вопросов. Выводы экспертизы № указывают на недостатки и ошибки при лечении Тюкаева О.В. в ........ Судебно-медицинская экспертиза, проведенная в г. ......., подтвердила недостатки и ошибки при лечении истца в ........ Дорожно-транспортное происшествие, действительно, находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной Тюкаевым О.В., но таких последствий как пожизненная инвалидность 3 группы, длительность лечения, несколько операций, можно было избежать, исключив недостатки в лечении, полученном Тюкаевым О.В. в ЦМСЧ-28, и при желании Тюкаева О.В. выздороветь. Считают, что Ерохин H.Л. не должен нести ответственность за неправильное лечение в ....... и ненадлежащие действия Тюкаева О.В., которые увеличили сроки лечения и привели к повторным операциям. Действия Тюкаева О.В. следует квалифицировать по ст. 1083 ГК РФ, как вред, возникший вследствие умысла самого потерпевшего, а за период "Период времени обезличен", "Период времени обезличен" утерянный заработок взыскивать с Ерохина H.Л. и с ЦМСЧ-28 незаконно. Отказавшись от предложенной операции, Тюкаев О.В. снял с ЦМСЧ-28 и Ерохина H.Л. всю ответственность за наступившие у него последствия. Наличие у Тюкаева О.В. удостоверения на право вождения категории «В» не подтверждает его профессионализм, а только его право на вождение автомобиля по данной категории. В материалах дела нет подтверждения того, что истец работал профессионалом-водителем и получал за это заработную плату. Представленные истцом документы (трудовой договор с ИП ......., справки 2-НДФЛ "Период времени обезличен", записи по № и № в трудовой книжке) являются фиктивными и подложными. Однако суд не принял это во внимание. Тюкаев О.В. умышленно вводил в заблуждение суд. В силу ст. 208 ГК РФ время взыскания выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, должно быть не более чем за три года, поскольку вина ответчика в образовавшихся недоплатах судом не установлена. Ерохин Н.Л. добровольно принимал меры к возмещению Тюкаеву О.В. вреда в размере ....... руб. Страховая компания с добровольного согласия Ерохина Н.Л. выплатила Тюкаеву О.В. ....... руб. ....... коп. Суд неправомерно установил период возмещения причиненного вреда, такой период должен быть установлен в пределах трех лет "Период времени обезличен" Считают неверным расчет, сделанный прокурором за Тюкаева О.В., на основании которого суд вынес решение. Не согласны с определенным судом периодом, за который суд взыскал в пользу истца утраченный заработок в счет возмещения вреда. Считают, что возмещение вреда, причиненного Тюкаеву О.В., должно распределяться солидарно между ФМБА ЦМСЧ-28 и самим Тюкаевым О.В., сумму иска справедливо было бы разделить на Ерохина Н.Л., ФМБА ЦМСЧ-28 и Тюкаева О.В. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д., истец Тюкаев О.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Ерохина Н.Л. и его представителя Ерохиной М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Тюкаева О.В. и его представителя адвоката Горяиновой Т.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" Ерохин Н.Л., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Тюкаева О.В., что подтверждено приговором ....... суда от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена" которым Ерохин Н.Л. признан виновным в нарушении требований п.п. 1.5., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ. Длительное время Ерохин Н.Л. не принимал мер к возмещению вреда, причиненного здоровью Тюкаева О.В. Решением ....... суда г. ....... от "Дата обезличена", вступившим в законную силу, по делу по иску Тюкаева О.В. к ОАО "Наименование обезличено" в пользу Тюкаева О.В. взыскано страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка за период "Период времени обезличен". Размер страхового возмещения, исходя из максимального размера страховой выплаты в сумме ....... руб., составил ....... руб. ....... коп. от предъявленных ....... руб. ....... коп. Расчет утраченного заработка производился судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, из заработка в размере ....... руб. Суд с расчетом согласился, ответчик ОАО "Наименование обезличено" его не оспаривал. Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение МСЭ № от "Дата обезличена", заключение ....... областного бюро СМЭ от "Дата обезличена", заключение ....... бюро СМЭ от "Дата обезличена"), и установив факт причинения по вине Ерохина Н.Л. тяжкого вреда здоровью Тюкаева О.В., наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место "Дата обезличена", и последствиями травмы в виде наступившей у Тюкаева О.В. инвалидности 3 группы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ерохина Н.Л. в пользу Тюкаева О.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка за период "Период времени обезличен" в размере ....... руб. ....... коп., исходя из процента утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке ч. 4 ст. 1086, ст. 318 ГК РФ, а также с учетом размера утраченного заработка, взысканного по решению ....... суда г. ....... от "Дата обезличена" Также судом установлено, что истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии "Дата обезличена", в сумме ....... руб. ....... коп. Страховое возмещение, выплаченное истцу ОАО "Наименование обезличено", составило ....... руб., что подтверждается платежным поручением № от "Дата обезличена" Принимая во внимание, что "Дата обезличена" сторона ответчика в добровольном порядке возмещала истцу причиненный имущественный вред, всего на сумму ....... руб., и доказательств наличия у истца иных расходов, которые не были возмещены страховой компанией, помимо материальных затрат на восстановительный ремонт автомашины ......., не представлено, суд правильно посчитал указанную сумму подлежащей зачету, как выплаченную в счет погашения причиненного ущерба автомобилю ......., и отказал Тюкаеву О.В. в иске о взыскании в возмещение имущественного вреда ....... руб. ....... коп. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика и его представителя о том, что Ерохин H.Л. не должен нести ответственность за неправильное лечение в ЦМСЧ-28 и ненадлежащие действия Тюкаева О.В., которые следует квалифицировать по ст. 1083 ГК РФ; что истец не подтвердил свою работу профессионалом-водителем и получение за это заработной платы и представил фиктивные доказательства; что суд неправильно определил период возмещения причиненного вреда, который должен быть установлен в пределах трех лет "Период времени обезличен", и неправильно произвел расчет утраченного заработка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда. В связи с изменением истцом оснований заявленных требований в части порядка определения утраченного заработка с ч.1 ст. 1086 ГК РФ на ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, доказательства, о подложности которых было заявлено стороной ответчика, более не являлись доказательствами оснований заявленных требований. Трудовой договор с ИП ......., справки 2-НДФЛ "Период времени обезличен", записи в трудовой книжке истца не были положены в основу судебного решения, а потому отсутствие оценки указанных доказательств в судебном решении не может повлечь отмену судебного решения. Размер утраченного заработка в сумме ....... руб. ....... коп. рассчитан судом за период "Период времени обезличен". Вместе с тем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере ....... руб. ....... коп., определена с учетом того, что за период "Период времени обезличен" в пользу истца решением ....... суда г. ....... взыскано страховое возмещение в сумме ....... руб. ....... коп. из расчета заработка ....... руб. при 100% утрате трудоспособности. Страховым возмещением реально покрыт период "Период времени обезличен". При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд зачел размер страхового возмещения ....... руб. ....... коп., приходящийся на период "Период времени обезличен" За пределы 3-х летнего периода, за который подлежат взысканию выплаты в счет возмещения вреда, суд не вышел, права ответчика не нарушил, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут повлиять на правильные выводы суда. Расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом верно, в соответствии с нормами материального права, на которых были основаны требования о возмещении вреда. То обстоятельство, что произведенные судом расчеты не соответствуют расчетам истца, не влияет на законность обжалуемого решения. Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не содержат в выводах противоречий относительно наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием "Дата обезличена" и последствиями травмы в виде наступившей у Тюкаева О.В. инвалидности 3 группы. Прямой причинно-следственной связи между допущенными в ЦМСЧ-28 недостатками в лечении, утратой трудоспособности и установлением Тюкаеву О.В. инвалидности нет. Основанием установления Тюкаеву О.В. инвалидности явилась сложная травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия. Опровергающих доказательств стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, поэтому суд с учетом добытых по делу доказательств правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Тюкаева О.В. утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с Ерохина Н.Л., вина которого в причинении тяжкого вреда здоровью Тюкаева О.В. установлена приговором суда. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Все доводы ответчика и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Тюкаева О.В. к Ерохину Н.Л. о взыскании вреда, причиненного здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату услуг представителей оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова