Судья Шохонова Н.В. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-12568/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Министерства финансов Иркутской области на решение Аларского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кондакова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Иркутской области, Управлению федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА: Кондаков С.В., обращаясь в суд с иском, указал, что "Дата обезличена" участковый уполномоченный милиции ОВД по ....... району О., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью получения от него признательных показаний по факту хищения кобылы и жеребенка у Нагаслаева Д.Г., нанес ему многочисленные телесные повреждения в виде ....... которые относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Приговором ....... районного суда Иркутской области от "Дата обезличена" О. признан виновным в превышении должностных полномочий по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде ....... лет лишения свободы условно с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах МВД РФ на ....... года. При рассмотрении уголовного дела Олзоев И.К. не признавал себя виновным, в качестве свидетелей были допрошены сотрудники Аларского РОВД, которые пытались его оправдать. Кроме того, по разным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела сменилось трое судей. Он (истец) неоднократно был допрошен как потерпевший, в связи с чем состояние его здоровья, учитывая, что он страдает бронхиальной астмой и является инвалидом 2 группы, ухудшилось, он проходил лечение в областной клинической больнице г. Иркутска. После получения телесных повреждений он, проживая в сельской местности и имея подсобное хозяйство, которое является источником его дохода, не мог работать, был вынужден нанимать людей либо перекладывать работу на членов своей семьи. При этом все жители села знали, что его подозревали в краже. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями истец Кондаков С.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет компенсации морального вреда ....... руб., расходы на оплату услуг представителя – ....... руб. Истец Кондаков С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца адвокат Шленская Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Кондакова С.В. поддержала. Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Нилова Э.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Кондакова С.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ответчики Министерство финансов Иркутской области, Федеральное казначейство Российской Федерации, третьи лица Олзоев И.К., Главное управление внутренних дел по Иркутской области в судебное заседание не явились. Решением Аларского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года исковые требования Кондакова С.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Кондакова С.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда ....... руб. и расходы на оплату услуг представителя – ....... руб. В удовлетворении исковых требований Кондакова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Иркутской области Стрельцов В.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на Министерство финансов Иркутской области, поскольку вред истцу Кондакову С.В. причинен действиями сотрудника Отдела внутренних дел по ....... району Иркутской области, который входит в систему МВД Российской Федерации. МВД РФ является федеральным органом исполнительной власти, органы внутренних дел в структуру исполнительных органов государственной власти Иркутской области не включены, и Министерство финансов Иркутской области как финансовый орган Иркутской области не вправе нести ответственность за вред, причиненный федеральными органами. Исходя из толкования ст. 1069 ГК РФ, требования истца (при условии доказанности им факта и размера причиненного вреда) подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Кроме того, выводы суда противоречат судебной практике, а именно постановлению президиума Иркутского областного суда от 7 ноября 2005 года, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 1997 года № 2703/96. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не предъявлял требования к нескольким ответчикам как к представителям одного публично-правового образования Иркутской области, а предъявил требования не только к казне Иркутской области, но и к казне Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. При вынесении решения суд не принял во внимание, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан, не установлена причинно-следственная связь между течением и развитием болезни истца, нахождением его на стационарном лечении в ГУЗ Иркутская областная клиническая больница и виновными действиями сотрудника милиции. Так, из материалов дела следует, что истец признан инвалидом "Дата обезличена", в то время как незаконные действия сотрудника отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по ....... району в отношении истца осуществлены "Дата обезличена". Суду не представлены доказательства развития и течения заболевания истца в период, предшествующий незаконным действиям сотрудника милиции, и в последующий период, то есть причинно-следственная связь между течением и развитием болезни истца, нахождением его на стационарном лечении в ГУЗ Иркутская областная клиническая больница "Период времени обезличен" и виновными действиями сотрудника ....... ОВД, не установлена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства физических и нравственных страданий истца, понесенных в результате действий О. Суд не учел, что доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о нормах расходов на служебные командировки, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката. Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности на главного распорядителя средств федерального и областного бюджета (в данном случае МВД РФ по отношению к федеральному бюджету и ГУВД по Иркутской области по отношению к бюджету Иркутской области) судом не приняты во внимание, не применены положения ст.ст. 6, 158 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, решение суда не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Министерства финансов Иркутской области Стрельцова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Иркутской области Ниловой Э.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Судом установлено, что приговором ....... районного суда Иркутской области от "Дата обезличена", который оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена", Олзоев И.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде ....... лет лишения свободы условно с испытательным сроком ....... года с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах МВД РФ сроком на ....... года. Как установлено судом, О., который длительное время работал в ОВД по ....... району, совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий. При задержании истца по подозрению в совершении преступления с целью получения признательных показаний ....... применял к нему насилие, надев на голову истца полиэтиленовый пакет, в связи с чем в течение 2 минут он не мог дышать, с использованием специальных средств нанес множественные телесные повреждения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудника милиции истцу причинены физические и нравственные страдания, и определил размер компенсации морального вреда в сумме ....... руб., указав, что исходит при этом из требований разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, принимает во внимание состояние здоровья истца, жестокое и унижающее человеческое достоинство обращение со стороны представителя власти. Между тем, взыскивая в пользу истца Кондакова С.В. компенсацию морального вреда в размере ....... руб. с ответчика Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области, суд исходил из того, что должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по ....... району финансируется за счет средств областного бюджета, что подтверждается справкой заместителя начальника финансово-экономического управления ГУВД по Иркутской области, в связи с чем вред возмещается в порядке ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ за счет казны Иркутской области, от имени которой выступает финансовый орган – Министерство финансов Иркутской области. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Разрешая требования Кондакова С.В., суд первой инстанции не выполнил требования ст. 56, ч. 4 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права – ст. 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ также предусматривает возмещение такого вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которых выступают соответствующие финансовые органы. Поэтому по делам указанной категории в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования через соответствующие финансовые органы. Исходя из анализа ст. 1069 ГК РФ, вид казны, за счет которой возмещается причиненный вред, определяется в зависимости от того, каким органом (федеральным, областным или муниципальным) причинен вред; функция каких органов (федеральных, областных или муниципальных) осуществлялась должностными лицами; к компетенции каких органов (федеральных, областных или муниципальных) отнесено законом осуществление данной деятельности. Определение вида казны исходя из источника финансирования органов или должностного лица действующим законодательством не предусмотрено. Суд сделал вывод, что моральный вред причинен истцу незаконными действиями участкового уполномоченного милиции ОВД по ....... району Иркутской области О. Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026 «О милиции», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что милиция в Российской Федерации является системой органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст. 1) и подразделяется на криминальную милицию или милицию общественной безопасности (ст.ст. 7-9). Согласно ст. 9 Закона «О милиции», а также «Структуры милиции общественной безопасности», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2000 года № 926 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 июля 2001 года № 558), участковые уполномоченные милиции входят в состав милиции общественной безопасности, то есть входят в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации. При таких обстоятельствах, взыскание компенсации морального вреда в пользу Кондакова С.В. с Министерства финансов Иркутской области не основано на требованиях закона. Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая ....... руб. с ответчика в пользу истца, суд, ссылаясь на наличие у истца "Дата обезличена" инвалидности и нахождение его на лечении, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудника милиции, имевшими место "Дата обезличена" и нахождением истца на стационарном лечении в ГУЗ Иркутская областная клиническая больница "Период времени обезличен" Таким образом, решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и в связи с нарушением норм материального права, в силу п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Аларский районный суд Иркутской области, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона, а выполнение требований ст. 56 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания и представления доказательств, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Аларского районного суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кондакова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова