Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-12628/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Мушникова А.Г. – Панковой Ю.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мушникова А.Г. к "Наименование обезличено" (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Мушникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Мушников А.Г., обращаясь в суд с иском, указал, что "Дата обезличена" он заключил кредитный договор № с ОАО "Наименование обезличено" на сумму ....... руб. на срок ....... месяцев с уплатой .......% годовых. По условиям кредитного договора заемщик выплачивает ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере .......% от суммы кредита. Считает, что условие договора об уплате комиссии является ничтожным, и полученная банком комиссия в размере ....... руб. является неосновательным обогащением. Кроме того, является незаконной указанная в п. ....... Правил ОАО "Наименование обезличено" по кредитованию физических лиц очередность погашения образовавшейся задолженности.

Истец просил суд взыскать в его пользу сумму комиссии в размере ....... руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере ....... руб., компенсацию морального вреда – ....... руб., обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору за вычетом комиссий за ведение ссудного счета и с учетом совершенных им платежей, признать недействительными в силу ничтожности вторую, третью, четвертую и седьмую очередности погашения задолженности, указанные в п. ....... Правил ОАО "Наименование обезличено"

ОАО "Наименование обезличено" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Мушникова А.Г. задолженности по кредитному договору, указав, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, начиная с "Дата обезличена" На "Дата обезличена" задолженность Мушникова А.Г. составляет ....... руб. ....... коп., в том числе: ....... руб. ....... коп. – просроченный основной долг, ....... руб. ....... коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, ....... руб. ....... коп. – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, ....... руб. ....... коп. – пени за просроченный основной долг, ....... руб. ....... коп. – пени за просроченные проценты, ....... руб. ....... коп. – задолженность по комиссии за ведение счета, ....... руб. ....... коп. – пени по просроченной комиссии за ведение счета. Указанные суммы долга истец просил взыскать с Мушникова А.Г.

В судебное заседание Мушников А.Г. не явился.

Представитель истца Панкова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мушникова А.Г. поддержала, против удовлетворения встречного иска в части взыскания основного долга по кредитному договору не возражала, требования о взыскании комиссии и пени по комиссии не признала, просила о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" Соколов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мушникова А.Г. не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Мушникова А.Г. – Дарханов И.А., действующий на основании доверенности, представил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель истца Панкова Ю.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд поддержала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Мушникова А.Г.

Встречные исковые требования "Наименование обезличено" (ОАО) удовлетворены частично. С Мушникова А.Г. в пользу "Наименование обезличено" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – ....... руб. ....... коп., просроченные проценты за пользование кредитом – ....... руб. ....... коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – ....... руб. ....... коп., пени по просроченному основному долгу – ....... руб., пени по просроченным процентам – ....... руб., всего – ....... руб. ....... коп.

"Наименование обезличено" (ОАО) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мушникова А.Г. комиссии за ведение счета в размере ....... руб. ....... коп., пени на просроченную комиссию за ведение счета в размере ....... руб. ....... коп., взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере ....... руб. ....... коп. и неустойки за просроченные проценты в размере ....... руб. ....... коп.

С Мушникова А.Г. в пользу "Наименование обезличено" (ОАО) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ....... руб. ....... коп.

В кассационной жалобе представитель Мушникова А.Г. – Панкова Ю.А. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд не принял во внимание, что возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, следовательно, не пересекается с таким способом защиты гражданских прав как применение последствий недействительности ничтожной сделки. Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, суд обязан был удовлетворить требование о признании недействительным в силу ничтожности условие договора, несмотря на применение срока исковой давности к остальным требованиям. Суд не принял во внимание, что включение в договор условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказана ничтожность условия договора о взимании комиссии, при этом в результате исполнения заемщиком ничтожного условия договора у истца возникли убытки, а у банка – неосновательное обогащение в размере суммы уплаченных комиссий. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента каждой ежемесячной выплаты комиссии, учитывая, что истец просил о взыскании комиссии в пределах трехгодичного срока. Суд не учел, что Мушников А.Г. является потребителем финансовых услуг, не обладает специальными познаниями, в связи с чем не знал о нарушении его права.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" Мушников А.Г. обратился в ОАО "Наименование обезличено" с заявлением о предоставлении кредита на сумму ....... руб. с уплатой за пользование кредитом .......% годовых, которое было принято банком, и сторонами заключен кредитный договор. По условиям договора Мушников А.Г. должен был выплачивать комиссию в размере .......% от суммы кредита ежемесячно, то есть в сумме ....... руб.

Анализируя Положение Банка России от 26 марта 2007года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, существующей в силу закона, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Принимая во внимание, что взимание платы за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд обоснованно указал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату (комиссию), не соответствует требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Мушникова А.Г., суд, учитывая заявление ответчика "Наименование обезличено" (ОАО) о применении срока исковой давности, обоснованно исходил из пропуска истцом установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Так, судом установлено, что с исковым заявлением о взыскании комиссии, уплаченной по заключенному "Дата обезличена" кредитному договору, истец обратился "Дата обезличена", а исполнение сделки началось с момента предоставления истцу денежных средств в размере ....... руб., то есть "Дата обезличена", и данные обстоятельства истец Мушников А.Г. не оспаривал. Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом трехлетнего срока исковой давности, связанных с личностью истца и имевших место в последние шесть месяцев срока давности, а незнание закона уважительной причиной не является, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мушникова А.Г. в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования "Наименование обезличено" (ОАО) о взыскании с Мушникова А.Г. задолженности по кредитному договору, суд установил, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора от "Дата обезличена" № Мушников А.Г. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, в порядке и сроки, указанные в п. ....... Правил кредитования. Заемщик обязался вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, на "Дата обезличена" задолженность, по расчету истца, составила по основному долгу ....... руб. ....... коп., по процентам – ....... руб. ....... коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом – ....... руб. ....... коп.

Удовлетворяя исковые требования "Наименование обезличено" (ОАО) и взыскивая с ответчика Мушникова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере ....... руб. ....... коп., суд обоснованно исходил из того, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередной части займа, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами. Учитывая, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований "Наименование обезличено" (ОАО) в части взыскания с Мушникова А.Г. задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере ....... руб. ....... коп. и неустойки по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере ....... руб. ....... коп.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке, согласно п. ....... Правил кредитования, которые являются частью договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и по процентам заемщик уплачивает кредитору пеню в размере .......% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что Мушников А.Г. обязательства по возврату суммы займа не выполняет, между тем размер заявленной истцом неустойки из расчета .......% годовых явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд, удовлетворяя требования о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера до ....... руб. за просроченный основной долг и до ....... руб. за просроченные проценты.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя Мушникова А.Г. – Панковой Ю.А. о необоснованном применении судом к требованиям Мушникова А.Г. срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мушникова А.Г. к "Наименование обезличено" (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску "Наименование обезличено" (открытое акционерное общество) к Мушникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова