Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11314/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зверевой А.В. к Банку о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Зверева А.В. указала, что "дата обезличена" она заключила с Банком кредитный договор "номер обезличен", согласно которому ей предоставлен кредит в сумме "сумма обезличена" рублей с выплатой "данные изъяты" % годовых. В данный договор ответчиком включено обязательное условие (п. 3.1) об оплате ею единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей не позднее даты выдачи кредита. "дата обезличена" данный единовременный платеж она уплатила.

Полагая указанное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просила признать пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере "сумма обезличена" рублей, взыскать с банка в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "сумма обезличена" рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года признан недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора о возложении на Звереву А.В. обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета.

С Банка в пользу истца взысканы денежные средства в размере "сумма обезличена" рубля, в том числе: сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля, компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Банка в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в размере "сумма обезличена" рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Зверевой А.В.

В кассационной жалобе представитель Банка Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что является ошибочным вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

Суд не применил подлежащие применению при рассмотрении данного спора положения статей 167, 1103 ГК РФ.

У суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Банком и Зверевой А.В. заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении последней «Кредита на недвижимость» в размере "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок до "дата обезличена".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 данного договора банк открыл Зверевой А.В. ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты данного тарифа.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Зверевой А.В. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о применении срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена". Срок исковой давности закончился в выходной день "дата обезличена", а в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае "дата обезличена". Исходя из этого, суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.