Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11323/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Нижегородова С.В. к Банку о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным, о взыскании суммы единовременного платежа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы инфляции,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Нижегородов С.В. указал, что "дата обезличена" между ним ответчиком заключен кредитный договор "номер обезличен".

В соответствии с п. 3.1 данного договора банк открывал ему ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей.

Полагая указанное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать пункт 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным, взыскать с банка в его пользу "сумма обезличена" рублей – расходы по оплате навязанной услуги, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля и сумму инфляции "сумма обезличена" рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года признан недействительным пункт 3.1 указанного кредитного договора о возложении обязанности на истца по оплате комиссии за открытие ссудного счета.

С Банку в пользу истца взысканы денежные средства в размере "сумма обезличена" рубль, в том числе: сумма, уплаченная за обслуживание ссудного счета в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Банка в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в размере "сумма обезличена" рубля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Нижегородова С.В.

В кассационной жалобе представитель Банка Дедюхин Б.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что является ошибочным вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности».

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что п. 3.1 договора относится к категории ничтожных сделок. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует, а во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, решение суда не требуется. Признание п. 3.1 договора ничтожным в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который суд необоснованно не применил.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика Дедюхин Б.В. указывает на неприменение судом при рассмотрении дела положений статей 167, 1103 ГК РФ.

У суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Нижегородов С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Нижегородовым С.В. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении последнему кредита в размере "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты" % годовых на срок до "дата обезличена".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 данного договора банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил единовременный платеж (тариф) в размере "сумма обезличена" рублей. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом Нижегородовым С.В. произведена Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о применении срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.