Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-13567/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардонова В.Г. к Военному комиссариату Иркутской области, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью по кассационным жалобам истца Кардонова В.Г. и представителя ответчика Военного комиссариата Иркутской области Олюнина Д.И. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 01 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) он принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. (Дата обезличена) ему установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ***% в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. В соответствии с действующим законодательством инвалиды *** из числа военнослужащих имеют право на получение ежемесячной денежной компенсации в том размере, который им был установлен при возмещении недополученных сумм такой компенсации за период со (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Согласно справке Военного комиссариата Иркутской области, размер его денежного довольствия, действующего на день выплаты недополученной денежной компенсации (***) в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, составил *** рублей *** копейки, что с учетом ***% утраты профессиональной трудоспособности составляет *** рублей *** копейки. В период с (Дата обезличена) по день обращения в суд он получал ежемесячно в возмещение вреда здоровью *** рублей как инвалид третьей группы с последующей индексацией. Полагая нарушенным право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из ежемесячного денежного довольствия, а не твердой денежной суммы, истец просил взыскать с Военного комиссариата Иркутской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, в возмещение вреда здоровью за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) *** рубля *** копеек. Учитывая, что указанная сумма ему не выплачена своевременно, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков вследствие инфляционных процессов *** рубля *** копеек, а также обязать назначить ему ежемесячную денежную выплату, начиная с (Дата обезличена), в размере *** рубля *** копеек с последующей индексацией и взыскивать указанную выплату с индексацией с (Дата обезличена). Представители Военного комиссариата Иркутской области Олюнин Д.И. и Шаврова М.В. исковые требования не признали. Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 01 ноября 2011 года исковые требования Кардонова В.Г. удовлетворены частично. С Военного комиссариата Иркутской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации, в пользу Кардонова В.Г. взыскана недополученная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рубля *** копеек. На Военный комиссариат Иркутской области возложена обязанность назначить Кардонову В.Г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, начиная с (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований в остальной части Кардонову В.Г. отказано. В кассационной жалобе истец Кардонов В.Г. просит об отмене решения суда, не соглашаясь с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных вследствие инфляционных процессов и несвоевременной выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью. В кассационной жалобе представитель ответчика Военного комиссариата Иркутской области Олюнин Д.И. просит об отмене решения суда ссылаясь на то обстоятельство, что за период (Дата обезличена) индексация ежемесячной выплаты должна производиться, исходя из уровня инфляции по коэффициентам, установленным федеральными законами о соответствующих бюджетах, а не по прожиточному минимуму в Иркутской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Военного комиссариата Иркутской области Олюнина Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. (Дата обезличена) ему установлена *** инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ***% в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. (Дата обезличена) истцу назначена пенсия, с указанной даты до (Дата обезличена) истцу произведена выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с указанными событиями в размере *** рублей *** копеек, а с (Дата обезличена) ему установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере *** рублей как инвалиду *** в соответствии с пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которая ежегодно индексировалась в соответствии с установленными Постановлениями Правительства Российской Федерации коэффициентами индексации по уровню инфляции. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2005 года № 364-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 года № 5-В09-92, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в возмещение вреда здоровью *** рубля *** копеек, правильно применив коэффициент индексации по прожиточному минимуму в Иркутской области в период (Дата обезличена), поскольку Постановление Правительства Российской Федерации № 326 об установлении индексов инфляции было принято только (Дата обезличена), а распространение его действия на указанные периоды противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенной позиции, вывод суда об установлении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью истца в размере *** рублей *** копеек является правильным. В связи с этим, доводы кассационной жалобы представителя ответчика Военного комиссариата Иркутской области Олюнина Д.И. не являются основаниями к отмене решения суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм в возмещение вреда здоровью, поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 21-П принято только (Дата обезличена), до (Дата обезличена) истец не заявлял о нарушении своих прав, а требования о возмещении убытков фактически основаны на положениях гражданского законодательства, которое не может применяться к социальным правоотношениям. В связи с этим, доводы кассационной жалобы истца также не являются основаниями к отмене решения суда, учитывая также, что судом сумма ежемесячной денежной компенсации фактически проиндексирована. Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Военного комиссариата Иркутской области о неправильном взыскании судом государственной пошлины с ответчика в доход государства. Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов не влияет на существо решения суда, судебная коллегия полагает возможным без изменения решения исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Военного комиссариата Иркутской области государственной пошлины в доход государства в размере 12123 рубля, поскольку в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации военный комиссариат субъекта является государственным органом (территориальным органом Министерства Обороны Российской Федерации в силу требований пункта 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 сентября 2007 года № 1132, в редакции от 19 мая 2008 года № 811 и от 22 июня 2009 года № 709), поэтому освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Кардонова В.Г. и представителя ответчика Военного комиссариата Иркутской области Олюнина Д.И. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова