Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-13554/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина В.В. к Банку «***» (Закрытое акционерное общество), Зарубиной Н.З. о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ответчика Банк «***» (Закрытое акционерное общество) Михальченко Л.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 октября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ЗАО Банком «***» заключен договор поручительства № от (Дата обезличена), по условиям которого он обязан нести ответственность в качестве поручителя по кредитному соглашению № от (Дата обезличена) в размере *** рублей, заключенному между ЗАО Банк «***» и Зарубиной Н.З.. (Дата обезличена) ответчики уведомили его о расторжении договора поручительства № от (Дата обезличена). (Дата обезличена), без его согласия, между ЗАО Банк «***» и Зарубиной Н.З. заключено от его имени дополнительное соглашение № к договору поручительства № от (Дата обезличена), продлен срок действия поручительства, увеличена ставка ответственности по кредиту с *** % годовых. О факте совершения сделки ему стало известно в (Дата обезличена). ЗАО Банк «***» заявил, что указанные документы подписаны истцом, однако, подписи в документах ему не принадлежат. Оригинал кредитного соглашения № от (Дата обезличена), договор поручительства с дополнительным соглашением № имеются у ответчиков, однако они, несмотря на его требование, отказываются предоставить документы. Истец просил признать недействительным дополнительное соглашение № от (Дата обезличена) к договору поручительства № от (Дата обезличена), заключенному между Банк *** (ЗАО) и Зарубиным В.В.. Представитель ответчика ЗАО Банк «***» Михальченко Л.В. исковые требования Зарубина В.В. не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного действующим гражданским законодательством. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 октября 2011 года исковые требования Зарубина В.В. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика Банк «***» (ЗАО) Михальченко Л.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд, признав недействительным договор поручительства, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлялись требования о признании недействительным дополнительного соглашения; суд не учел наличие решения Братского городского суда от (Дата обезличена) о взыскании солидарно с истца, как с поручителя, задолженности по кредитному договору; суд не учел, что с момента возбуждения исполнительного производства истцу было известно о взыскании с него задолженности, поэтому срок исковой давности по оспоримой сделке должен исчисляться с указанной даты. В возражениях на кассационную жалобу истец Зарубин В.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что подпись в дополнительном соглашении к договору поручительства выполнена не истцом, а другим лицом. При таких обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение экспертизы, пришел к правильному выводу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 160, 168, 362, 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о признании судом недействительным договора поручительства опровергаются резолютивной частью решения, в которой содержится вывод о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел наличие решения Братского городского суда от (Дата обезличена) о взыскании солидарно с истца, как с поручителя, задолженности по кредитному договору, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в данном деле оспаривалось дополнительное соглашение к договору поручительства, а не сам договор поручительства. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что с момента возбуждения исполнительного производства истцу было известно о взыскании с него задолженности, поэтому срок исковой давности по оспоримой сделке должен исчисляться с указанной даты, являются несостоятельными, поскольку истец заявляет об осведомленности о нарушении своего права в (Дата обезличена), а иск в суд предъявлен (Дата обезличена), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банк «***» (Закрытое акционерное общество) Михальченко Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова