Судья Коваленко В.В. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13531/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску Сыманович Е.В. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Сыманович Е.В. оспорила кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, заключенный с Банком (кредитор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. По мнению истца, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, взыскать с Банка в пользу Сыманович Е.В. <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Сыманович Е.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения относительно удовлетворения иска. Решением суда исковые требования Сыманович Е.В. удовлетворены частично. В кассационной жалобе Банк в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о взыскании с них в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда необоснованны. Также заявитель жалобы критикует вывод суда о взыскании с Банка штрафа, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа как последствия недействительности сделки. В письменных возражениях истец Сыманович Е.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Банка без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца Сыманович Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что дата обезличена между Банком (Кредитор) и Сыманович Е.В. (заёмщик) заключен кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика Сыманович Е.В. после уплаты тарифа. Во исполнение кредитного договора Сыманович Е.В. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчику (л.д. 13). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Банка в пользу истца Сыманович Е.В. Вывод суда о законности и обоснованности требований Сыманович Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Признав недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона и направлен на переоценку правильного вывода суда. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зиминского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску Сыманович Е.В. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскании средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова