Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13231/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по делу по иску Глебенкова Н.М. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Глебенков Н.М. оспорил кредитный договор номер обезличен от дата обезличена, заключенный с Банком (кредитор) на сумму <данные изъяты>. на срок по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. По мнению истца, действия Банка (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Банка в пользу Глебенкова Н.М. <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с дата обезличена по дата обезличена, исходя из ставки рефинансирования в <данные изъяты>% годовых, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Глебенков Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения относительно удовлетворения иска. Решением суда исковые требования Глебенкова Н.М. удовлетворены частично. В кассационной жалобе Банк в лице представителя Даниловой М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы указала, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению ответчика, незаконно взыскал с них в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы. Заявитель жалобы считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты тарифа противоречит закону. Также заявитель жалобы критикует вывод суда о взыскании с Банка штрафа, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание штрафа как последствия недействительности сделки. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что дата обезличена между Банком (Кредитор) и Глебенковым Н.М. (заёмщик) заключен кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика Глебенкова Н.М. после уплаты тарифа. Во исполнение кредитного договора Глебенков Н.М. внес <данные изъяты> руб. на счет ответчику (л.д. 11). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Банка в пользу истца Глебенкова Н.М. Вывод суда о законности и обоснованности требований Глебенкова Н.М. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Поскольку судом установлено, что сделка заключена дата обезличена, а Глебенков Н.М. обратился с иском дата обезличена, срок обращения в суд не истек. Признав недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами от даты внесения истцом тарифа за операции по ссудному счету соответствует п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ответчик в момент получения от заемщика суммы тарифа за обслуживание ссудного счета должен был знать о неосновательности получения этой суммы. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. основан на нормах ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактических обстоятельствах дела, размер судебных расходов истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона и направлен на переоценку правильного вывода суда. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по делу по иску Глебенкова Н.М. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова