Судья Шишпор Н.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13427/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лямзина А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по делу по иску Лямзина А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> о признании недействительными и отмене решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об оплате налога, пени и штрафа; по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> к Лямзину А.В. о взыскании налога, пени и штрафа, УСТАНОВИЛА: Лямзин А.В. в обоснование заявленных требований указал, что Инспекция Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> в период с дата обезличена по дата обезличена провела плановую выездную проверку его деятельности как индивидуального предпринимателя, по результатам которой вынесено решение от дата обезличена номер обезличен о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым он не согласился и дата обезличена подал апелляционную жалобу в вышестоящий орган – УФНС России по Иркутской области, которое дата обезличена приняло решение об уменьшении суммы начисленных штрафов, а в остальной части первоначальное решение оставлено без изменения, с которым он также не согласен. Заявитель считает, что решение ИФНС России <данные изъяты> от дата обезличена номер обезличен является незаконным, поскольку налоговым органом не доказана необоснованность получения им налоговой выгоды., не установлена вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствует состав правонарушения, и привлечение к ответственности является незаконным. Не согласен с тем, что он был привлечен к ответственности по <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как при вынесении решения дата обезличена налоговый орган должен был применить ответственность, установленную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившего в силу 02.09.2010 не содержит пункта 2. Требование номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на дата обезличена считает незаконным. В требовании его обязывают оплатить суммы налога на доходы физических лиц, несмотря на его заявления о зачете сумм переплаты по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, о зачете сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Лямзин А.В. просил признать недействительным и отменить решение ИФНС России <данные изъяты> от дата обезличена N номер обезличен о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения вышестоящего органа номер обезличен от дата обезличена и требования об оплате налога, пени, штрафа. ИФНС России <данные изъяты>, в свою очередь, обратилась в суд с иском о взыскании налога, пени и штрафа, в обоснование которого указано, что Лямзин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена дата обезличена. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Лямзина А.В., выявлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за дата обезличена в результате занижения налоговой базы, вследствие необоснованного завышения профессиональных вычетов. В связи с неправомерными действиями налогоплательщика установлена неполная уплата НДС за дата обезличена в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб.; за дата обезличена в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб. По результатам проверки составлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата обезличена номер обезличен, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить всего налогов, пени и штрафов <данные изъяты> руб., из них: - налог на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб. - ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС – <данные изъяты> руб. - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб. - ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС – <данные изъяты> руб. - Налог на добавленную стоимость – <данные изъяты> руб. - пени по ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС – <данные изъяты> руб. - пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб. - пени по ЕСН, зачисляемый в Федеральный ФОМС – <данные изъяты> руб. - пени по НДС – <данные изъяты> руб. - штрафы в общей сумме <данные изъяты> руб. Лямзин А.В., не согласившись с решением инспекции от дата обезличена номер обезличен, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по <данные изъяты> от дата обезличена номер обезличен решение ИФНС России по <данные изъяты> было изменено в части суммы штрафа, снижено с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой сумм налогов, пени и штрафов по решению от дата обезличена номер обезличен о привлечении к налоговой ответственности, Лямзину А.В. направлено требование от дата обезличена номер обезличен об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с имеющейся переплатой у Лямзина А.В., налоговым органом произведены зачеты сумм, таким образом, сумма налогов, пени и штрафов, не уплаченная по требованию от дата обезличена составила: - налог на добавленную стоимость – <данные изъяты> руб.; - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб.; - налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> руб. - пени по НДС – <данные изъяты> руб.; - пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб.; - штрафы по НДС – <данные изъяты> руб.; - штраф по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб.; - штраф по ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС – <данные изъяты> руб.; - штраф по ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС – <данные изъяты> руб. До настоящего времени суммы налогов, пени и штрафов начисленные по выездной налоговой проверки по решению от дата обезличена номер обезличен, с учетом решения УФНС по Иркутской области от дата обезличена номер обезличен, с учетом произведенных зачетов, не уплачены, ИФНС России по <данные изъяты> просила взыскать с ответчика Лямзина А.В. всего <данные изъяты> руб., в том числе: - налог на добавленную стоимость – <данные изъяты> руб.; - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб.; - налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> руб. - пени по НДС – <данные изъяты> руб.; - пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб.; - штрафы по НДС – <данные изъяты> руб.; - штраф по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – <данные изъяты> руб.; - штраф по ЕСН, зачисляемый в федеральный ФОМС – <данные изъяты> руб.; - штраф по ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС – <данные изъяты> руб. в доход государства. Определением суда от дата обезличена гражданские дела по иску Лямзина А.В. к ИФНС России по <данные изъяты> и по иску ИФНС России по <данные изъяты> к Лямзину А.В. соединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебное заседание Лямзин А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании его представитель Луговская Е.С. исковые требования Лямзина А.В. поддержала, иск ИФНС России по <данные изъяты> не признала, дополнив, что Лямзин А.В. не согласен с решением Инспекции, считая его необоснованным. Представитель ИФНС России по <данные изъяты> Карманова М.А. иск Лямзина А.В. не признала, на своих исковых требованиях настаивала. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года в иске Лямзина А.В. отказано. Иск ИФНС России по <данные изъяты> удовлетворен. С Лямзина А.В. взысканы суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.; налог на доходы физических лиц – <данные изъяты>.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.; штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.; штраф по единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.; штраф по единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный ФОМС в сумме <данные изъяты>., штраф по единому социальному налогу, зачисляемый в территориальный ФОМС в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Также взыскана с Лямзина А.В. государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе Лямзин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы обращает внимание, что в решении ИФНС России по <данные изъяты> пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных ООО «А.», с нарушением порядка, установленного ст. 169 Налогового кодекса РФ, на ней и лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах ИФНС России по <данные изъяты> не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. Почерковедческая экспертиза подписей руководителя в установленном законом порядке не проводилась, образцы подписей не отбирались. По мнению заявителя жалобы, отсутствие договоров на перевозку товаров, путевых листов, неправильно заполнение товарно-транспортных накладных, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов, подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на доходы физических лиц. Ссылаясь на письмо Минфина РФ N 04-02-05/1/33 от 30.04.2004, истец указывает, что акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору. В подтверждение реальности понесенных затрат заявителем по доставке покупателям товара с участием ООО «А.» представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные поручения на оплату оказанных услуг. Закрытого перечня документов, которыми подтверждаются произведенные расходы, действующее законодательство не содержит. Связь понесенных Лямзиным А.В. затрат по оплате ООО «А.» услуг по доставке товаров покупателям с деятельностью, направленной на получение дохода, не ставится под сомнение. Товар был реально поставлен Покупателем, принят и поставлен на учет. Затраты по доставке Товара Покупателями были оплачены налогоплательщиком, отражены в книге учета доходов и расходов, в книге покупок. Заявитель жалобы не согласен с тем, что судом не принят во внимание его довод о том, что Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не опубликовано в официальных изданиях, следовательно, не подлежит применению, в качестве правового документа Лямзин А.В. считает, что ИФНС России по <данные изъяты> не представила объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих об умышленном выборе налогоплательщиком неблагонадежной организации-контрагента. Следовательно, налогоплательщик вправе был включить спорные расходы в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕCH. Судом не приведено мотивов, по которым были отклонены доводы заявителя о проявлении им принципа должной осмотрительности и разумности, так как при выборе контрагента (ООО «А.») заявителем использованы все доступные сведения, то есть была проявлена достаточная степень осторожности и предусмотрительности. Кроме того, Лямзин А.В. вправе был предполагать о правоспособности ООО «А.» и ООО «П.» поскольку у них имелись расчетные счета в банках. Вывод об отсутствии основных средств на балансе ООО «А.» налоговым органом сделан на основе бухгалтерской и налоговой отчетности и не основан на законе, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, и не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетною периода. При этом согласно п. 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается. Налоговым органом указано на обналичивание денежных средств ООО «П.» путем перевода денежных средств, поступивших от покупателей на пластиковую карту, однако не представлено доказательств участия Заявителя в схеме обналичивания ООО «П.» денежных средств. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, нет доказательств взаимозависимости Заявителя с контрагентами по сделкам в том смысле, который определен в ст. 20 Налогового кодекса РФ. Категория «Знакомые» не может свидетельствовать об аффилированости или взаимозависимости лиц. Заявитель жалобы критикует показания Е., К. и О., считая, что они ничем не подтверждены, являются противоречивыми, направленными на избежание уголовной ответственности, и не могут быть положены в основу выводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений по перевозке грузов между ИП Лямзин А.В. и ООО «А.». Экспертиза подписей указанных лиц на документах, в порядке ст. 95 Налогового кодека РФ, налоговым oрганом не проводилась. В соответствии со ст. 108 Налогового кодека РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также полагает, что налоговым органом не доказано отсутствие ООО «А.» по юридическому адресу. Заявитель подвергает сомнению Акт проверки нахождения юридического лица, протокол допроса Лямзина А.В. от дата обезличена как составленный с нарушением закона, так как свидетелю не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самою. Таким образом, данный протокол не должен был учитываться судом при вынесении решения. Фактическое исполнение ООО «А.» взятых на себя обязательств по перевозке товаров; регистрация юридического лица в установленном законом порядке, расчеты за поставленный товар; и не выявление Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о неправомерных действиях контрагента, непредставление доказательств преднамеренного выбора налогоплательщиком данного контрагента, - все это подтверждает обоснованность расходов Заявителя по оплате транспортных услуг, оказанных ООО «А.». Возражая против доводов кассационной жалобы, ИФНС России по <данные изъяты> просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения представителя Лямзина А.В. Луговской Е.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании решения ИФНС России по <данные изъяты> о проведении выездной налоговой проверки номер обезличен от дата обезличена, в период с дата обезличена по дата обезличена проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Лямзина А.В., зарегистрированного дата обезличена и прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя дата обезличена, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, за период с дата обезличена по дата обезличена. Обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки номер обезличен от дата обезличена. По результатам проведения выездной проверки на основании указанного выше акта проверки Инспекцией ФНС России по <данные изъяты> принято решение номер обезличен от дата обезличена о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Лямзин А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Налогового кодека РФ в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты>., начислены пени в сумме <данные изъяты>., начислена недоимка в общей сумме <данные изъяты>, всего на основании указанного решения подлежит уплате налогов, штрафов, пени на сумму <данные изъяты>. Не согласившись с принятым инспекцией решением, Лямзин А.В. обжаловал его в Управление ФНС по Иркутской области. Апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения жалобы принято решение номер обезличен от дата обезличена об изменении решения, согласно которому уменьшена сумма начисленных штрафов с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб., в остальной части решение от дата обезличена оставлено без изменения. Основанием к доначислению налогов и пени, а также применения мер ответственности за их неуплату в виде штрафов явился вывод инспекции о получении ИП Лямзиным А.В. необоснованной выгоды в результате занижения налоговой базы по НДС, ЕСН в связи с включением в состав материальных затрат на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «А.». В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, ИП Лямзин А.В. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли строительными материалами с применением общепринятой системы налогообложения. При проведении проверки налоговым органом был выявлен контрагент заявителя, который осуществлял грузоперевозки: ООО «А.». Налоговым органом ИП Лямзину А.В. неоднократно направлялись требования о предоставлении документов за период с дата обезличена по дата обезличена, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе по взаимоотношениям с ООО «А.»: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, акты выполненных работ, документы по оплате, путевые листы, расчеты трудозатрат. ИП Лямзиным А.В. были предоставлены по контрагенту ООО «А.» следующие документы: счета-фактуры от дата обезличена номер обезличен на сумму <данные изъяты>. в т.ч. НДС <данные изъяты>.; от дата обезличена номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.; акты на получение услуг: от дата обезличена номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.; от дата обезличена номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.; письмо ООО «А.» от дата обезличена номер обезличен с просьбой перечислить сформировавшуюся задолженность по вышеперечисленным актам в адрес ООО «П.»; счета от ООО «П.»: от дата обезличена номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб.; от дата обезличена номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> руб., платежные поручения по перечислению денежных средств в адрес ООО «П.». Проанализировав представленные Лямзиным А.В. акты выполненных работ, оказанных услуг, относящиеся к первичным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, суд, исходя из положений ст. 9 Федерального закона от дата обезличена № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции вышестоящих судов, правомерно указал, что представленные в ИФНС <данные изъяты> акты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в них не определены измерители хозяйственных операций, не указаны должностные лица, ответственные за совершение хозяйственных операций, из содержания актов невозможно установить марки транспортных средств, перевозивших груз, протяженность маршрутов перевозок, затраты на перевозку грузов. Сравнив товарно-транспортные накладные, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности доводов ответчика, поскольку при сравнении товарно-транспортных накладных, представленных Лямзиным А.В. с возражениями на акт, и товарных накладных, истребованных у контрагента ИП У.Е.С., действительно установлено наличие противоречий в этих документах, тогда как сведения в них должны быть идентичными. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что истцом не доказано соблюдение им должной осмотрительности при выборе контрагента, не подтверждена экономическая целесообразность сделки, транспортная схема доставки товара, представленные товарно-транспортные накладные к возражениям на акт, а в дальнейшем к апелляционной жалобе содержат противоречивые сведения, имеют ряд незаполненных разделов. Лицо, числящееся руководителем ООО «А.» отрицает свою причастность к деятельности организации, у данной организации отсутствуют необходимые транспортные средства для осуществления грузоперевозок, наличие арендованного транспорта также не установлено, нет персонала, обособленные филиалы либо подразделения отсутствуют, что подтверждают доводы ответчика о том, что грузоперевозки не могли быть выполнены ООО «А.». Указанные обстоятельства Лямзиным А.В. также в силу принципа состязательности, закрепленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд не возложил на налоговый орган обязанностей по доказыванию законности принятого решения в части материального обоснования, не обосновано. Из материалов дела усматривается, что определением суда при подготовке дела к судебному разбирательству именно на ответчика возложено бремя доказывания законности оспариваемого истцом решения, на что также судом указано и в обжалуемом решении. В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ответчика ИФНС по <данные изъяты> о нарушении Лямзиным А.В. <данные изъяты> НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», требований раздела II Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», Инструкция от 30.11.1983 № 10/998, ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответственность за которые предусмотрена <данные изъяты> Налогового кодекса РФ. Поскольку факты неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы нашли свое подтверждение, начисление штрафа является обоснованным. Проверив доводы Лямзина А.В. о неправомерном начислении суммы штрафа по правилам п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, суд правильно установил, что с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение, права истца не нарушены, поскольку произведен перерасчет сумм штрафа по правилам, предусмотренным ст.119 Налогового кодекса РФ в редакции ФЗ № 229, в результате сумма штрафа значительно уменьшена до <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции заявителя, указанной в качестве основания заявленных требований и занятой им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет. Иные утверждения заявителя кассационной жалобы, приведенные в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на ином толковании норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова