Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13753-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В. судей Апхановой С.С., Каракич Л.Л., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Будниковой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в А. муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, УСТАНОВИЛА: Будникова Л.И. в обоснование исковых требований указала, что <Дата обезличена> обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, поскольку выработала необходимый льготный стаж. В назначении пенсии было отказано с указанием на то, что ФГУП Х., впоследствии преобразованное в ОАО «Х.», на котором она в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в лаборатории технологического контроля в производстве безводного фтористого водорода, не отнесено к предприятиям химической отрасли промышленности, должности <данные изъяты> не предусмотрены подразделом «Б» раздела Х «Химическое производство» Списка № 2, во время работы <данные изъяты> ЦЗЛ не подтверждена занятость в процессе производства фтора и его соединений. Будникова Л.И. просила зачесть в льготный стаж спорные периоды и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения. Представитель ответчика Ганюшкина С.Ю. исковые требования не признала. Представитель третьего лица ОАО «Х.» Вихров Н.С. иск поддержал. Решением суда исковые требования удовлетворены, оспариваемые периоды включены в специальный стаж, Будниковой Л.И. назначена досрочная трудовая пенсия по старости с 16 марта 2011 года. В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить, настаивая на законности решения УПФ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым истцу в назначении досрочной трудовой пенсии отказано. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Будниковой Л.И.и представителя ОАО «Х.» Вихрова Н.С., возражавших против кассационной жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с пунктом 2 «Вспомогательные работы» раздела ХI «Химическое производство» Списка № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, на государственную пенсию на льготных условиях имеют работники лабораторий цехов и производств, перечисленных в Списке № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах. Пунктом 1 раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 за 1956 год, предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках в производстве фтора и его соединений. В соответствии с позицией 2110А030-1754в раздела Х «Химическое производство» Списка № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дет право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке № 1 (за исключением занятых выполнением графического анализа). В соответствии с позицией 1080А010 раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 1991 года, включению в стаж на соответствующих видах работ подлежат периоды работы в качестве рабочего, руководителя, специалиста, занятого полный рабочий день в производстве фтора и его соединений. Проверяя занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, суд достоверно установил, что в периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Будникова Л.И. работала на производствах, перечисленных в указных разделах Списка № 2 1956 и 1991 года. Это подтверждается записями в ее трудовой книжке, уточняющими справками работодателя от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, подтверждающими ее работу постоянно, полный рабочий день в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, занятого в лаборатории технологического контроля в производстве безводного фтористого водорода (фтор и его соединения), штатными расписаниями за спорные периоды, согласно которым Будникова Л.И. выполняла работу в составе группы химического завода лаборатории технологического контроля ЦЛК. Заключение суда также основано на анализе и оценке в совокупности Устава ОАО «Х.», производственной инструкции для лаборанта химического анализа группы химического завода лаборатории технологического контроля ЦЛК, должностной инструкции инженеру-лаборанту второй категории, инструкции предприятия «Положение о группе химического завода лаборатории технологического контроля ЦЛК». В соответствии со сводным перечнем льгот и компенсаций за особые условия труда для персонала подразделений комбината от <Дата обезличена> предусмотрена должность лаборанта химического анализа, инженера-лаборанта группы завода производства гексафторида урана и безводного фтористого водорода, в характеристике выполняемых работ указаны организация и выполнение работ, связанных непосредственно с производством безводного фтористого водорода, контроль технологических процессов, качества безводного фтористого водорода. Судом установлено, что в спорные периоды работы истцу выдавались средства индивидуальной защиты, она ежегодно проходила медицинский осмотр, получала лечебно-профилактическое питание, дополнительный отпуск, ей был установлен сокращенный рабочий день. Все это подтверждает факт работы Будниковой Л.И. во вредных и тяжелых условиях труда. Оценивая доводы ответчика о том, что ОАО «Х.» не является предприятием химической промышленности, суд руководствовался Уставом, согласно п. 4.2 которого предприятие, кроме ядерных материалов, производит прочие неорганические химические вещества, к которым общероссийский классификатор продукции ОК-005-93 относит фтористый водород. Согласно статданным ОАО «Х.» присвоены коды ОКВЭД 24.13 – производство прочих основных неорганических веществ и 24.1.2003 – производство прочих химических продуктов. Основной деятельностью структурного подразделения ОАО «Х.» - Химзавода, где находится рабочее место истца, является производство безводного фтористого водорода. На основании перечисленных доказательств суд сделал правильный вывод о том, что условия и характер работы Будниковой Л.И. в ОАО «Х.» дают ей право на назначение досрочной пенсии по Списку № 2, поскольку весь спорный период она была непосредственно занята в производстве фтора и его соединений. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение ответчика об отказе в зачете спорного периода работы в льготный стаж, и с учетом суммарного специального трудового стажа признал право истца на пенсию, возложив на ответчика обязанность по ее назначению с <Дата обезличена> – дня достижения Будниковой Л.И. возраста <данные изъяты> лет. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Все доводы представителя ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Таким образом, обжалуемое определение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика отклонить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич