Судья Морозова А.Р. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13612-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика УПФ РФ в Усть-Кутском районе на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Фефеловой А.Е, к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области о признании незаконным отказа в использовании средств материнского капитала, УСТАНОВИЛА: Фефелова А.Е. просила суд признать отказ пенсионного фонда незаконным, приобретение ею доли в жилом помещении улучшением жилищных условий. В судебном заседании Фефелова А.Е. доводы иска поддержала. Представитель ответчика Темникова Н.Б. иск не признала. Решением суда иск удовлетворен. В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Считает, что решение принято с нарушениями и неправильным применением норм материального права. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.ст. 7, 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут распоряжаться его средствами в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. Правила направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862. Спорным является тот факт, что в результате приобретения 1/3 доли в праве на жилое помещение произошло реальное улучшение жилищных условий семьи Фефеловой А.Е. Возражая на иск, пенсионный орган настаивает на том, что приобретение 1/3 доли в праве собственности на квартиру не может быть расценено как улучшение жилищных условий, поскольку указанная доля не может быть индивидуализирована и отнесена к изолированному жилому помещению в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Между тем, проверяя основания иска и возражения ответчика, суд установил, что до совершения сделки купли-продажи в собственности истца находилась часть жилого помещения в размере 1/3 доли, а с приобретением доли Ш. ее семья приобрела право на 2/3 доли в собственности на квартиру. Оценивая установленные обстоятельства применительно к требованиям Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилам направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретая в собственность 1/3 долю квартиры, Фефелова А.Е. действовала в интересах детей, поскольку реально улучшила жилищные условия семьи, получив право собственности на 2/3 доли жилого помещения, вместо 1/3. Суд сделал правильное заключение, что Фефеловой А.Е. избран предусмотренный законом способ улучшения жилищных условий. При таких обстоятельствах нарушенное право истца на привлечение средств материнского капитала в целях улучшения жилищных условий семьи подлежит восстановлению, и судом отказ пенсионного органа в использовании сертификата на оплату покупки жилья обоснованно признан незаконным. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают. Приведенные в возражениях на иск, эти доводы были в полном объеме проверены судом первой инстанции и мотивам, изложенным в решении, суд не согласился с ними обоснованно. Поскольку при проверке по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не установила оснований для отмены правильного решения суда, жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич