Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-13610-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Борисова Н.Н. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Борисова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «М.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Борисов Н.Н. обратился в суд за признанием факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда. В обосновании иска указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ООО ТК «М.» в качестве <данные изъяты> автомобиля по перевозке нефтепродуктов. Письменный трудовой договор с ним заключен не был, однако работодателем он был фактически допущен к работе, были согласованы основные условия труда, оплаты, определен график работы, его обязанности. Записей в трудовую книжку работодатель не вносил. За первый сезон заработная плата выплачена. В следующем зимнем сезоне он вновь приступил к работе водителя, за ним был закреплен автомобиль. В декабре 2009 года на подготовленном им к работе автомобиле он перевозил нефтепродукты в поселки М., Я., Ч.. Однако работодатель не полностью рассчитался за работу, не выплатил компенсацию за отпуск. В связи с невыплатой заработной платы истец предупредил ответчика об увольнении, и оставил работу. Впоследствии неоднократно обращался к работодателю за выплатой задолженности. Фактом невыплаты заработка ему причинен моральный вред. Просил установить факт трудовых отношений в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскать задолженность по заработной плате за 2010 года в размере <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В судебном заседании Борисов Н.Н. иск поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В качестве оснований к восстановлению срока указал, что в марте-апреле 2010 года путем телефонных переговоров обсуждал вопрос о задолженности с руководителем предприятия, который обещал внести записи в трудовую книжку, погасить задолженность по заработной плате. Поскольку в добровольном порядке спор разрешен не был, 14 апреля 2010 года он обратился в суд с иском о взыскании заработной платы. Определением судьи иск оставлен без движения, а 14 мая 2010 года возвращен. Определения об оставлении иска без движения и о возврате искового заявления он не обжаловал, а 30 мая 2010 года обратился в суд с новым иском. Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям пропуска срока. Борисов в кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из анализа содержания исковых требований суд сделал заключение о том, что данный спор является индивидуальным трудовым спором, и по заявлению ответчика применил трехмесячный срок для обращения за его разрешением, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока, суд исходил из того, что с исковым заявлением в суд Борисов Н.Н. обратился за пределами установленного законом срока. Разрешая ходатайство Борисова Н.Н. о восстановлении пропущенного срока, суд не нашел оснований для его восстановления, посчитав, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного обращения в суд истцом не приведено. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Вывод суда о том, что заявленный Борисовым Н.Н. иск относится к категории индивидуальных трудовых споров, судебная коллегия считает преждевременным, поскольку как видно из искового заявления и материалов дела, спорным является именно вопрос о наличии трудовых отношений между Борисовым Н.Н. и ООО ТК «М.». Судебная коллегия не соглашается и с оценкой, которую суд дал обстоятельствам, приведенным Борисовым Н.Н. в поддержку ходатайства о восстановлении срока, не признав их уважительными. По мнению коллегии, суду следовало учесть дату первоначального обращения Борисова Н.Н. с данным иском, предпринятые им действия по устранению недостатков, указанных в определении судьи от 23 апреля 2010 года об оставлении иска без движения, а именно – направление в пределах установленного судьей срока расчетов по заработной плате (л.д. 166). Кроме того, судебная коллегия полагает, что документы о расчете невыплаченной заработной платы могли быть истребованы у истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах тот факт, что Борисовым Н.Н. определения об оставлении иска без движения и о возвращении искового заявления не обжалованы, не может быть истолкован против истца в такой мере, что это приведет к отказу в рассмотрении спора о защите нарушенных правах по существу. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом дана неверная оценка обстоятельствам, существенным для разрешения вопроса о восстановлении срока на обращение за судебной защитой, нарушены нормы процессуального права, что не позволяет признать решение законным и обоснованным. На основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а гражданское дело – передаче в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Усть-Кутский городской суд Иркутской области. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич