Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-14010/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31мая 2011 года по делу по иску прокурора г. А. в защиту прав и законных интересов Никольской Г.А. к Пляскину И.В. о признании права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика, УСТАНОВИЛА: Прокурор г.А., действуя в защиту прав и законных интересов Никольской Г.А., в обоснование иска указал, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от дата обезличена, зарегистрированном в администрации г.А. за номер обезличен от дата обезличена, а также в <данные изъяты> бюро технической инвентаризации за номер обезличен от дата обезличена Никольской Г.А. принадлежит жилое помещение по адресу: адрес обезличен. Данное жилое помещение Никольская Г.А. другим лицам не отчуждала, от права собственности на данное имущество не отказывалась и не утрачивала в иных случаях, предусмотренных законом. дата обезличена Орлова Н.А. (до брака Федоренко) подала в Ангарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее регистрирующий орган) заявление о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, представила договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата обезличена, зарегистрированный в администрации г.А. за номер обезличен от дата обезличена, а также в <данные изъяты> бюро технической инвентаризации дата обезличена, без номера. В этот же день Орлова Н.А. и Балакина И. А. предоставили в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию договора купли-продажи от дата обезличена и перехода права собственности на спорное жилое помещение от Орловой Н.А. к Балакиной И.А., а также о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение Балакиной И.А. Государственная регистрация сделки купли продажи от дата обезличена произведена дата обезличена за номер обезличен. В этот же день произведена государственная регистрация права собственности Балакиной И.А. за номер обезличен. дата обезличена Балакина И.А. в лице Сладкова В.В., действующего на основании доверенности, и Пляскин И.В. подали в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию договора купли - продажи от дата обезличена и перехода права собственности на спорное жилое помещение от Балакиной И.А. к Пляскину И.В., а также о регистрации права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение Пляскину И.В. Государственная регистрация сделки купли продажи от дата обезличена произведена дата обезличена за номер обезличен. В этот же день произведена государственная регистрация права собственности Пляскина И.В. за номер обезличен. Прокурор указал, что до настоящего времени Никольская Г.А. продолжает владеть и пользоваться жилым помещением, хотя право собственности, и последующие переходы были зарегистрированы за другими лицами. Поскольку право Никольской Г.А., предусмотренное ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением в соответствии ч. 1 ст. 235 Гражданского кодека РФ не прекращалось, то прокурор указал, что у Орловой Н.А., Балакиной И.А. и Пляскина И.В. право собственности на спорное жилое помещение в порядке ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РФ не возникло. Прокурор просил признать за Никольской Г.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес обезличен; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата обезличена за номер обезличен о государственной регистрации права собственности Пляскина И.В., дата обезличена года рождения, в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен. В судебном заседании помощник прокурора г. А. Румянцева А.А. исковые требования, предъявленные в защиту прав и законных интересов Никольской Г.А. поддержала. Истец Никольская Г.А. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Петрова Н.А. исковые требования прокурора, предъявленные в защиту прав и законных интересов Никольской Г.А. поддержала. Ответчик Пляскин И.В., третьи лица Орлова Н.А. и Балакина И.А. в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях Дианов А.П. просил отказать в удовлетворении иска в части признания недействительной записи в ЕГРП. Заочным решением Ангарского городского суда от 31 мая 2011 года с учетом определения суда об исправлении описки от дата обезличена исковые требования прокурора г. А. в защиту прав и законных интересов Никольской Г.А. удовлетворены. В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в лице представителя Хорошиловой Н.Л., считая решение суда незаконным, просит его отменить в части удовлетворения требований о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Пляскина И.В. в отношении спорной жилой квартиры, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что избранный истцом способ защиты права о признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, т.е. правоустанавливающих документов. Поэтому вывод суда о признании записи ЕГРП недействительной без рассмотрения вопроса о недействительности правоустанавливающих документов на спорную квартиру необоснованны. Также заявитель жалобы просит решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Никольской Г.А. Петрова Н.А. и помощник прокурора г. А. Румянцева А.А. просят оставить заочное решение без изменения. Заслушав доклад по делу, объяснение представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Хорошиловой Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции достоверно установил, что Никольская Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от дата обезличена, зарегистрированным в администрации г. А. за номер обезличен от дата обезличена, в <данные изъяты> БТИ за номер обезличен дата обезличена. Квартира приобретена в собственность Никольской Г.А. до принятия Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности Никольской на спорную квартиру возникло с момента государственной регистрации в органах технической инвентаризации – БТИ г. А. дата обезличена. В судебном заседании подтверждено, что данное жилое помещение Никольская Г.А. другим лицам не отчуждала, от права собственности на данное имущество не отказывалась и не утрачивала в иных случаях, предусмотренных законом. Удовлетворяя исковые требования прокурора суд исходил из того, что дата обезличена Орлова Н.А. (до брака Федоренко) подала в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, предоставив в отношении спорного жилого помещения договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата обезличена, зарегистрированный в администрации г.А. за номер обезличен от дата обезличена, а также в <данные изъяты> БТИ дата обезличена, без номера. Суд, проверив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, право собственности Орловой Н.А. на спорную квартиру не возникло, поскольку представленный Орловой Н.А. на регистрацию договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от дата обезличена, зарегистрированный в администрации г.А. за номер обезличен от дата обезличена, а также в <данные изъяты> БТИ от дата обезличена без номера, в действительности отсутствует, что подтверждается информацией, предоставленной <данные изъяты> отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ и КУМИ администрации <данные изъяты> муниципального образования. Исходя из того, что право собственности Никольской Г.А. не прекращалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Пляскина И.В. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, не нарушены требования процессуального закона, оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о несоответствии способа защиты права требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ несостоятельны. В силу закона защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом. Избранный прокурором способ защиты права путем признания права собственности Никольской Г.А. на спорное жилое помещение, прекращения (исключения) записи ЕГРП о государственной регистрации права собственности Пляскина И.В. не противоречит действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации. Кроме того, прекращение (исключение) записи ЕГРП, является следствием восстановления права собственности Никольской Г.А. в отношении принадлежащей ей квартиры. Таким образом, заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31мая 2011 года по делу по иску прокурора г. А. в защиту прав и законных интересов Никольской Г.А. к Пляскину И.В. о признании права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова