Судья Черткова С.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13775/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «В.» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «В.» к Копытову Р.И. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛА: ООО «В.» в обоснование своих исковых требований указало, что дата обезличена между Копытовым Р.И. и ООО «Т.» был заключен договор процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, сумма перечислена на лицевой счет ответчика дата обезличена, что подтверждается платежным поручением. По состоянию на дата обезличена деньги не возвращены. дата обезличена ООО «В.» заключил с ООО «Т.» договор уступки права (цессии), по которому истец принял право требования оплаты долга в полном объеме по договорам и платежам, возникшими между ООО «Т.» и Копытовым Р.И. Истец просил взыскать с ответчика Копытова Р.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца директор ООО «В.» Щербакова В.С. на иске настаивала. Ответчик Копытов Р.И. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Старостин И.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, полагая, что истец не доказал наличие между ООО «Т.» и Копытовым Р.И. договора займа на указанную в иске сумму. Согласно заключению эксперта установлено, что подпись в договоре займа ответчику не принадлежит, иных доказательств наличия заемного обязательства представитель истца суду не представил. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «В.» отказано. В кассационной жалобе директор ООО «В.» Щербакова В.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения о взыскании долга, указав в обоснование следующее. Согласно проведенной почерковедческой экспертизы подпись в договоре займа от дата обезличена от имени Копытова Р.И., выполнена иным лицом с подражанием подписи ответчика. Следовательно, сумма займа была предоставлена Копытову Р.И. без заключенного договора и он распорядился ею по своему усмотрению. Судом установлен факт получения денежных средств на счет Копытова Р.И. и установлен факт дальнейшего использования им указанной суммы (оборотная ведомость АКБ «Э.»), предоставление средств Копытову Р.И. от имени ООО «Т.» доказано и подтверждено платежным поручение номер обезличен (полученным из банка АКБ «П.») и банком АКБ «Э.», перевод денег осуществлен банком плательщика ООО «Т.» - банком «П.» а получение Копытовым Р.И. денежных средств отражено банком АКБ «Э.». Заявитель жалобы критикует вывод суда об отказе в иске, указав, что суд не признал договор займа недействительной сделкой. На основании ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным, с момента передачи денег или иных вещей, что доказано материалами дела. Момент получения денежных средств доказан самим Копытовым и не оспорен в судебном заседании. Копытов также не доказал факт возврата денежных средств. Заявитель жалобы считает, что ООО «В.» имеет право и основания требования перешедших прав по взысканию долга с Копытова Р.И. на основании договора цессии от дата обезличена. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что дата обезличена между ООО «Т.» и ответчиком Копытовым Р.И. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Согласно платежного поручения номер обезличен от дата обезличена плательщиком ООО «Т.» на лицевой счет Копытова Р.И. в Иркутском филиале АКБ «Э.» была перечислена сумма <данные изъяты> рублей по договору процентного денежного займа (л.д.9). Ответчик Копытов Р.И. не отрицал факт зачисления на его счет указанной в платежном поручении суммы, пояснив, что данную сумму он тут же передал руководителю ООО «Т.»; о том, что эта сумма является заемной по договору займа, он не знал, т.к. назначение платежа при получении со счета не было указано. Оценив представленную ООО «В.» в обоснование исковых требований копию договора займа, запрошенный судом из ОАО «П.» оригинал договора займа, установив отсутствие тождественности между ними, а также принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом договор не свидетельствует о факте заключения между сторонами договора займа и не является долговым обязательством. Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что он не заключал и не подписывал договор займа, поскольку довод Копытова Р.И. подтвержден выводом почерковедческой экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которой подпись в договоре займа от имени Копытова Р.И. выполнена не самим Копытовым Р.И., а другим лицом с подражанием его подписи. При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «В.» о взыскании с Копытова Р.И. долга по договору займа. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Довод заявителя кассационной жалобы об абсурдности вывода суда не заслуживает внимания, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, основан на неверном толковании материального закона и направлен на переоценку правильного вывода суда. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова