Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13828/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федорова Б.И., Федорова О.Б., Проничева М.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Ц.» к Федорову Б.И., Федорову О.Б., Семенову В.Н., Проничеву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска ОАО «Ц.» указал, что дата обезличена распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № номер обезличен был утвержден План приватизации государственного предприятия Ц.. В соответствии с п. 2 распоряжения государственное предприятие Ц. было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Ц.». дата обезличена постановлением мэра г. А. номер обезличен зарегистрировано ОАО «Ц.» (Ц.). Распоряжением Территориального управления по Иркутской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата обезличена № номер обезличен утвержден Перечень объектов недвижимости, стоимость которых учтена при расчете уставного капитала ОАО «Ц.» по состоянию на дата обезличена, согласно которому в уставный капитал ОАО «Ц.» в порядке приватизации был передан гараж на 4 автомашины по адресу: адрес обезличен, год ввода в эксплуатацию дата обезличена, остаточной стоимостью <данные изъяты> руб., инвентарный номер номер обезличен. Согласно справке департамента архитектуры и градостроительства администрации г. А. от дата обезличена, гараж на 4 автомашины, указанный в Перечне под инвентарным номером номер обезличен, фактически располагается в адрес обезличен. По данным технической инвентаризации домовладений (гаражей) по адресу: адрес обезличен, с дата обезличена Ц. числится собственником гаража, расположенного в адрес обезличен. По независящим от Ц. причинам это вышеуказанное имущество выбыло из владения Общества. По состоянию на дата обезличена спорное имущество находится во владении Федорова О.Б., Федорова Б.И., Проничева М.В., Семенова В.Н. Сделки по отчуждению нежилого помещения гаража на 4 автомашины либо его части Обществом не заключались, владение и пользование имуществом Общества ответчиками производится незаконно. Ц. просил истребовать из незаконного владения ответчиков нежилое помещение – гараж на 4 автомашины, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: адрес обезличен, обязав ответчиков освободить указанное нежилое помещение. Ответчики Федоров Б.И., Федоров О.Б. заявили о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании представители истца Тяжева С.С., Колотыгина О.В. исковые требования поддержали, полагали, что срок не истек, так как о нарушенном праве узнали только в дата обезличена году, когда обратились в органы внутренних дел для установления, кто фактически пользуется гаражами. В судебное заседание ответчики Федоров Б.И., Федоров О.Б. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ответчиков Кривобок А.Б. иск не признал, доводы, изложенные в возражении, поддержал. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года иск ОАО «Ц.» удовлетворен. В кассационной жалобе представитель Федорова О.Б. Кривобок А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при подаче искового заявления, содержащего два самостоятельных требования имущественного и неимущественного требования, государственная пошлина истцом не оплачена в полном размере. Ответчики Федоров Б.И., Проничев М.В. также не согласились с решением суда, указав в кассационных жалобах доводы к отмене решения суда, аналогичные приведенным в кассационной жалобе Федорова О.Б. В дополнительных суждениях к кассационной жалобе Федоров Б.И. и представитель Федорова О.Б. Кривобок А.Б. просят решение суда отменить, применить к требованиям истца срок исковой давности. В обоснование уточнений указано, что отказ в принятии встречного искового заявления Федорова Б.И. о государственной регистрации сделки в отношении недвижимости, заявленного в ходе судебного заседания дата обезличена, повлекло неверное разрешение дела. Удовлетворение встречного иска повлекло бы появление основания, предусмотренного ст. 218 ГК РФ, для возникновения права собственности Федорова Б.И. на гараж на два автомобиля. Судом, по мнению заявителей жалобы, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что индивидуально-определенные признаки гаража на 4 автомобиля не совпадают с описанием части данного объекта – приобретенного Федоровым Б.И. гаража на 2 автомобиля, ошибочны и не соответствуют материалам дела. Ссылаясь на требование п. 1 ст. 200 ГК РФ, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ОАО «Ц.» узнало о нарушении своих прав дата обезличена, с момента принятия решения и передачи гаража на 2 автомобиля общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность Федорову Б.И. по акту приема-передачи. Однако свои требования, направленные на защиту нарушенных прав, истец предъявил в суд лишь в дата обезличена. Заявитель жалобы полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо отсчитывать согласно доводам истца с дата обезличена, по которым работники ОАО «Ц.» пользовались гаражами до дата обезличена, после чего объект выбыл из владения заявителя. Ответчики критикуют позицию суда, заключающуюся в том, что гараж на 4 автомобиля не может быть поделен и принадлежать четырем различным владельцам на законных основаниях. Суд, по мнению ответчиков, ошибочно отверг их доводы и доказательства, полагая, что они, защищая каждый свое право на принадлежащую ему часть гаража на 4 автомобиля, представляют доказательства, не относящиеся к предмету спора. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение представителя истца Тяжевой С.С, возражавшей относительно доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит, поскольку судом в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, при оценке которых судом не допущено нарушений требований процессуального закона. Проверяя доводы истца о принадлежности ОАО «Ц.» объекта недвижимости – гаража на 4 автомашины, расположенного по адресу: адрес обезличен, площадью <данные изъяты> кв.м., суд исследовал распоряжение Иркутского территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом номер обезличен, план приватизации государственного предприятия Ц., распоряжение Территориального управления по Иркутской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен и пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение приватизировано в составе имущества Государственного предприятия «Ц.» в установленном законом порядке и включено в уставный капитал АООТ «Ц.», правопреемником которого является истец ОАО «Ц.». Решением Арбитражного суда адрес обезличен от дата обезличена были удовлетворены исковые требования ОАО «Ц.» о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости – гараж на 4 автомашины, расположенный по адресу: адрес обезличен, площадью <данные изъяты> кв.м. Суд обоснованно посчитал, что истцом доказано право собственности на спорное имущество. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку ответчиками не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие законность владения спорным гаражом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОАО «Ц.» об истребовании имущества, расположенного по адресу: адрес обезличен из незаконного владения Федорова Б.И., Федорова О.Б., Проничева М.В., Семенова В.Н. и обязании ответчиков освободить указанный объект. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах материального права, подтверждены представленными доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд, установив, что истец о нарушенном праве узнал в дата обезличена году, когда обратился с заявлением в органы милиции по поводу незаконного владения ответчиками гаражей в <данные изъяты> квартале, обоснованно отверг доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Поэтому утверждение заявителя жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав дата обезличена, с момента принятия решения и передачи гаража на 2 автомобиля общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность Федорову Б.И., не может быть принято во внимание. Не являются обоснованными доводы, приведенные в кассационных жалобах, по которым ответчики оспаривают суммы взысканной государственной пошлины. Положениями п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что заявленное истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является имущественным требованием, не подлежащим оценке, судом первой инстанции обоснованно установлен размер госпошлины, подлежащей уплате в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма и была уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена. Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Ц.» к Федорову Б.И., Федорову О.Б., Семенову В.Н., Проничеву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова