Судья Тройнина С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13782/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по делу по иску ИООО "ЗППП" в интересах Васильевой Е.Ю. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ИООО "ЗППП", действующая в интересах Васильевой Е.Ю. оспорила заключенный между Васильевой Е.Ю. (заемщик) и Банком (кредитор) кредитный договор номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб. на срок по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. По мнению ИООО «ЗППП», действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. ИООО «ЗППП», действуя в интересах Васильевой Е.Ю., просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, взыскать в пользу Васильевой Е.Ю. с Банка <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебное заседание истец Васильева Е.Ю., представитель ИООО «ЗППП» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Банка в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования ИООО «ЗППП» в интересах Васильевой Е.Ю. удовлетворены частично. В кассационной жалобе Банк в лице представителя Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы полагает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены действиями банка. В жалобе критикуется вывод суда о взыскании с Банка штрафа. Также заявитель жалобы просит взыскать с Васильевой Е.Ю., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченную им при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что дата обезличена между Банком (Кредитор) и Васильевой Е.Ю. (заёмщик) заключен кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика Васильевой Е.Ю. после уплаты тарифа. Во исполнение условия кредитного договора Васильева Е.Ю. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчика (л.д. 21). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Банка в пользу истца Васильевой Е.Ю. Вывод суда о законности и обоснованности требований ИООО "ЗППП" в интересах Васильевой Е.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Признав недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан неправомерно, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона и направлен на переоценку правильного вывода суда. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова