Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-13784/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка и ИООО "ЗППЗ" в интересах Лукиной Р.Р. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу по иску ИООО "ЗППЗ" в интересах Лукиной Р.Р. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ИООО "ЗППЗ", действующая в интересах Лукиной Р.Р., оспорила заключенный между Лукиным А.Ю. и Лукиной Р.Р. (созаемщики) и Банком (кредитор) кредитный договор номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб. на срок по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. По мнению ИООО «ЗППЗ», действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. ИООО «ЗППЗ», действуя в интересах Лукиной Р.Р., просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по мотиву ничтожности, взыскать в пользу Лукиной Р.Р. с Банка <данные изъяты> руб., оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе <данные изъяты> % в доход городского бюджета и <данные изъяты>% в пользу ИООО « ЗППЗ». В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением Ангарского городского суда от 20 мая 2011 года исковые требования ИООО «ЗППЗ» в интересах Лукиной Р.Р. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена, заключенного между Лукиной Р.Р. и Банком. С Банка в пользу Лукиной Р.Р. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным решением Ангарского городского суда от дата обезличена в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано. В кассационной жалобе Банк в лице представителя Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы указала, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены действиями банка. Также заявитель жалобы просит взыскать с Лукиной Р.Р. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченную Банком при подаче кассационной жалобы. Не согласившись с решением суда ИООО «ЗППЗ», действующая в интересах Лукиной Р.Р., в кассационной жалобе просит об отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец критикует вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив решение суда в пределах их доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что дата обезличена Банк (Кредитор) заключил с Лукиной Р.Р. и Лукиным А.Ю. (созаёмщики) кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. сроком по дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаёмщика Лукиной Р.Р. после уплаты тарифа. Во исполнение условия кредитного договора Лукина Р.Р. внесла <данные изъяты> руб. на счет ответчика (л.д. 24). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Банком в пользу истца Лукиной Р.Р. Вывод суда о законности и обоснованности требований ИООО «ЗППП» в интересах Лукиной Р.Р. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным части сделки и применении последствий, так как данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделку ничтожной. Поскольку установлено, что сделка заключена дата обезличена, а ИООО «ЗППЗ», действуя в интересах Лукиной Р.Р., обратилась в суд с иском дата обезличена, срок обращения в суд не истек. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Ссылка в жалобе представителя ИООО «ЗППЗ» на необоснованное применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в связи с этим уменьшение размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате выплаты ответчику тарифа, поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно уменьшил до <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы представителя ИООО «ЗППЗ» о незаконности отказа во взыскании в пользу данной организации штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не заслуживает внимания судебной коллегии. В данном случае суд не нашел правовых оснований для применения такого вида ответственности, поскольку не является способом защиты нарушенных прав потребителя, указанный вывод суда мотивирован и законных интересов потребителя Лукиной Р.Р. не нарушает. Кассационные жалобы ИООО «ЗППЗ» и Банка не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу по иску ИООО "ЗППЗ" в интересах Лукиной Р.Р. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова