Судья Васина Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банщиковой Р.В. о признании недействительным и невыполнимым документ Комитета по управлению .... администрации города Иркутска, содержащий предупреждение об устранении нарушений в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Банщиковой Р.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Банщикова Р.В. указала, что <Дата обезличена> ею получено предупреждение Комитета по управлению .... администрации города Иркутска, чем нарушены ее права как собственника жилого помещения, установленные ст. 288 ГК РФ. В принадлежащем ей жилом помещении проживает она и ее дочь, также содержит в нем животных. Санитарно-гигиенические ограничения по количеству животных в жилых помещениях не определены, со стороны соседей к ней с жалобами на животных никто не обращался. Полагает, что ею не нарушены права и интересы соседей, а предупреждение является неправомерным по причине его невыполнимости ввиду отсутствия в тексте предупреждения ссылки на конкретные нарушения, подлежащие устранению.

Просила суд признать недействительным и невыполнимым документ Комитета по управлению .... г. Иркутска от <Дата обезличена> о предупреждении об устранении нарушений в пользовании жилым помещением.

Определением суда от 12 сентября 2011 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Ильина Т.И..

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2011 года суд в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банщикова Р.В. просит решения суда отменить, признать недействительным предупреждение Комитета по управлению .... г. Иркутска как незаконное и нарушающее права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Иркутска Шандурова М.М. просила решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя администрации .... Шандуровой М.М., просившую об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Суд, рассмотрев дело по существу установил, что на Банщикову Р.В., являющуюся собственником 1/2 доли жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2009 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2009 года, возложена обязанность по освобождению занимаемой квартиры от всех животных (кошек, собак). Судебное решение надлежащим образом не исполняется, в указанном жилом помещении содержатся животные в значительном количестве, что Банщиковой Р.В. и не оспаривалось. На основании обращения сособственника спорной квартиры Ильиной Т.И. об использовании Банщиковой Р.В. не по назначению жилого помещения, Комитет по управлению .... администрации г. Иркутска <Дата обезличена> в адрес Банщиковой Р.В. направил предупреждение, в котором со ссылкой на положения статьи 293 Гражданского кодекса РФ последняя была предупреждена о необходимости устранения нарушений в срок до 20 августа 2011 года, и о праве администрации г. Иркутска обращения в суд в случае неисполнения предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банщиковой Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым предупреждением не нарушены права и свободы заявителя, а также данное предупреждение соответствует закону и полномочиям органа местного самоуправления, не создает препятствия к осуществлению заявителем прав и свобод, не возлагает на нее незаконно какую-либо обязанность.

При этом суд указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.