Судья Федорова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольникова Ю.С. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Банк» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Сокольников Ю.С. указал, что <Дата обезличена> между ней и Банком (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ОАО «Банк» передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых. При этом в соответствии с п. 3.1 договора ОАО «Банк» открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, который был оплачен <Дата обезличена>.

Истец полагал данное условие кредитного договора, обязывающее его выплатить Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, просил суд признать недействительным и исключить из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> п. 3.1, взыскать с ОАО «Банк» в пользу Сокольникова Ю.С. денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года, с учетом определения этого же суда от 12 сентября 2011 об исправлении описки, суд признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и применил последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Взыскал с ОАО «Банк» в пользу Сокоьникова Ю.С. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал ОАО «Банк» в пользу Сокольникова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ОАО «Банк» в бюджет г. Иркутска штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ОАО «Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Банк» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Суд установил, что <Дата обезличена> между Банком (ОАО) и Сокольниковым Ю.С. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до <Дата обезличена>. При этом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Факт уплаты данного платежа подтвержден представленной в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Сокольниковым Ю.С., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Сокольниковым Ю.С. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в заявлении, суд правильно применил положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.