Судья Федорова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е. Г.

при секретаре Макаровой С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реймер И.В. к Хромых А.С., Павлову А.В. об определении равными доли наследников по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, расходов по оплате услуг представителя, по кассационной жалобе Реймер И.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения Реймер И. В. об отмене решения, Павлова А. В., представителя Павлова А. В. и Хромых А. С. Шатрова С. А. об оставлении решения без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Реймер И.В. указала, что после смерти ее отца Х. , умершего <Дата обезличена>, осталось наследственное имущество в виде денежных средств и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Х. обратилась она, ее мать Хромых А.С. и сестра А. , которая, являясь наследником по закону отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, не указав, в чью пользу она отказывается. При обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на 1\2 долю наследственного имущества, нотариусом Иркутского нотариального округа <Дата обезличена> было в этом отказано в связи с тем, что ранее другому наследнику – Хромых А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества за реестровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. После регитрации права на спорное имущество, Хромых А.С. оформила с Павловым А.В. договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., лишив ее права на причитающиеся ей после смерти отца наследственное имущество.

В связи с чем просила суд признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Хромых А.С. на 2/3 доли наследственного имущества незаконными, признать за ней и Хромых А.С. право на 1\2 долю в наследственном имуществе, признании за ней право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: ...., от 1\2 доли принадлежащей Хромых В.И.

В последующем Реймер И.В. дважды уточнила исковые требования к Хромых А.С. и Павлову А.В. В обоснование уточненных исковых требований указала, что о заключении Хромых А.С. с Павловым А.В. договора дарения ей стало известно при рассмотрении дела по существу. Порядок пользования спорной квартирой не определен, не выделена в квартире жилая площадь, соответствующая ее доле в наследственном имуществе. Она лишена возможности проживания и пользования принадлежащем ей в порядке наследования 1/2 доли жилого помещения.

Просила суд признать за ней и Хромых А.С. право на 1\2 долю в наследственном имуществе, признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ...., признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Хромых А.С. <Дата обезличена> на 2/3 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Х. , признать недействительным договор дарения от <Дата обезличена>, заключенный между Хромых А.С. и Павловым А.В., взыскать солидарно в ее пользу компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере <данные изъяты> рублей, определить порядок пользования спорным жилым помещением, передать в пользование изолированную жилую комнату <Номер обезличен> площадью 10 кв.м., помещение <Номер обезличен> площадью 1,07 кв.м., расположенных в спорной квартире и соответствующих принадлежащей ей доле, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить ее в спорное жилое помещение, взыскать с Павлова А.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 5 мая 2011 года исковые требования Реймер И.В. к Хромых А.С., Павлову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 9 сентября 2011 года Реймер И.В. заявила отказ от исковых требований к Павловой А.В. в полном объеме, который был принят судом, производство по делу прекращено.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Реймер И.В. просит решения суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Согласно свидетельству о рождении <Номер обезличен> отцом и матерью Хромых И.В. соответственно являются Х. , Хромых А.С.

Согласно свидетельству о смерти <Номер обезличен>, выданного отделом регистрации смерти по г.Иркутску управления службы ЗАГС Иркутской области, Х. умер <Дата обезличена> (л.д.....).

<Дата обезличена> с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Х. обратилась Шонина И.В. (до брака Хромых И.В., в настоящее время Реймер И.В.), указав в качестве наследников – супругу наследодателя Хромых А.С. и дочь – А. (л.д.....).

<Дата обезличена> от А. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после смерти умершего отца Х. (л.д.....).

<Дата обезличена> с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Х. обратилась Хромых А.С., в качестве наследников в заявлении указаны также А. и Шонина И.В.

<Дата обезличена> поступило заявление Реймер И.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и заявление Реймер И.В. о выдаче Постановления об отказе в совершении нотариального действия: выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <Дата обезличена> отца – Х. (л.д.....).

Постановлением нотариуса Ш. от <Дата обезличена> Реймер И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с неверным определением долей наследников по закону в наследственном имуществе после умершего Х. в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Второй Иркутской государственной нотариальной конторы М. <Дата обезличена> за реестровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, суд пришел к выводу о том, что Реймер И.В. приняла наследство после смерти своего отца – Х. , путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, которое признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

При определении размера долей истицы в наследственном имуществе, суд учел, что А. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества после умершего Х. без указания в чью пользу она отказывается от наследства. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 550 и 551 ГК РСФСР – наследники Хромых А.С. и Реймер ( Шонина) И.В. имели право на наследственное имущество в равных долях – по 1/2 доле каждая, из 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... и денежных вкладов в отделениях СБ РФ, в силу чего, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Хромых А.С. нотариусом Второй Иркутской государственной нотариальной конторы М. на 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .... и денежный вклад, хранящийся в ОСБ <Номер обезличен> .... на счете <данные изъяты> противоречат положениям законодательства, действующего на момент их выдачи.

Ответчиками было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общие положения о сроке исковой давности в три года определены в статье 196 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Реймер И.В., как и иные наследники – Хромых А.С., А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Х.

Для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота.

Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, в то время как п.3 ст.10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А. отказалась от своей доли в наследственном имуществе, а Хромых А.С. в установленный законом срок получила свидетельства о праве на наследство по закону.

Что касается бездействия Реймер И.В., связанного с неполучением свидетельства о праве на наследство по закону, суд учитывает тот факт, что поскольку истица знала о сроках вступления в наследство, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то она должна была совершить действия по получению свидетельства о праве на наследство по закону, а также нести бремя содержания наследственного имущества, что ею сделано не было.

Неполучение свидетельства о праве на наследство по закону Реймер И.В. не может ставить других участников гражданских правоотношений в зависимость от ее бездействия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку Реймер И.В. в 1999 году должна была узнать о нарушении своего права, то ею пропущен срок для обращения с иском в суд о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя Хромых А.С.

Доводы истицы о том, что она договаривалась с матерью об оплате за квартиру за счет средств, получаемых от квартирантов, не освобождает истицу от несения расходов по оплате налогов за наследственную долю в квартире.

Из договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между Хромых А.С. в лице представителя по доверенности Рябова В.И. и Павловым А.В. следует, что дарителем Хромых А.С. передано одаряемому Павлову А.В. 5/6 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..... 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат дарителю по праву общей долевой собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата обезличена> и свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, выданного М. – нотариусом Второй Иркутской государственной нотариальной конторы за реестровым <Номер обезличен>. Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области <Дата обезличена>.

В силу положений главы 32 ГК РФ договор дарения является оспоримой сделкой, поскольку ничтожным он может быть только в одном случае (п.3 ст.572 ГК РФ), к числу которых оспариваемый истицей договор не относится.

Согласно п.2 ч.1 ст.166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Хромых А.С., заявив свои права на наследственное имущество, оставшееся после смерти мужа Х. , получила свидетельства о праве на наследство по закону <Дата обезличена>, в связи с чем, она на законных основаниях <Дата обезличена> заключила договор дарения на принадлежащие ей 5\6 доли в спорной квартире.

В связи с чем, суд обоснованно отказал Реймер И. В. в иске об определении равными доли наследников по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на 1\4 долю в спорной квартире, взыскании компенсации стоимости доли в общем имущесмтве.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.