Судья Латыпов Р. Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «В. » к Углову Я.М., Наумову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «С.А.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Наумова А. И. и его представителя Кибиревой И. В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 1 августа 2011 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ООО «В. » указало, что <Дата обезличена> на трассе <данные изъяты> произошло ДТП по вине водителя Лобанова С.С., управлявшего автомобилем К. , государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с прицепом <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выставившего знак аварийной остановки, нарушившего тем самым п.2.5 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27.1 КоАП РФ.

Прицеп <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит ответчику Углову Я.М., не включившего в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности водителя Лобанова С.С., которому он доверил управление данным прицепом, с участием которого впоследствии было совершено ДТП <Дата обезличена>

В результате ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий истцу – Н. , государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Стоимость ущерба транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, из них общая стоимость заменяемых частей <данные изъяты> рублей. Были повреждены: кабина, блок-фара левая, решетка радиатора, крыло левое, бампер передний, левая двойная подножка, радиатор масляный, левый держатель радиатора, бачок смывателя, рулевой механизм, фонарь на бампер левый, радиатор охлаждения, механизм подъема кабины, обивка багажного отсека.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг трала в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные ЗАО «А. » за доставку до г. Иркутска, поскольку автомобиль после ДТП передвигаться самостоятельно не мог.

<Дата обезличена> Углов Я.М. получил телеграмму о вызове его на осмотр и определения размера вреда, причиненного транспортному средству, что подтверждается ответом отделения связи, приложенным в отчете <Номер обезличен>.

Страховая группа «С. », застраховавшая гражданскую ответственность Углова Я.М., отказала ООО «В. » в выплате страхового возмещения, указав в ответе от <Дата обезличена>, что получены документы, из которых следует, что <Дата обезличена> был заключен договор/полис/страховая ОСАГО <Номер обезличен> на ТС <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ПТС ..... Страхователем по данному полису является Углов Я.М. (собственник), со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В заявлении о заключении договора ОСАГО, поступившего о Углова Я.М., на основании которого был произведен расчет страховой премии, в пункте «цель использования ТС – Личные, ТС не сдается в аренду». Ввиду того, что владельцем транспортного средства – прицепа <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, участвовавшего в ДТП <Дата обезличена>, доверенного водителю, и виновным в данном ДТП, является Углов Я.М., согласно закону он несет ответственность перед истцом.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Углова Я.М. в пользу ООО «В. » в счет возмещения материальный ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Наумов А.И., ООО «С.А.», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лобанов С.С., Бондаренко С.В., ООО «Р. ».

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 1 августа 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Наумова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «В. » в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

С Наумова А. И. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

Обществу с ограниченной ответственностью «В. » в иске к Углову Я. М., Обществу с ограниченной ответственностью «С.А.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационных жалобах Наумова А. И. и его представителя Кибиревой И. В. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика Наумова А.И., Кибиревой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При этом в силу требований ч. 2 указанной нормы права решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела Наумов А.И. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене заочного решения этого же суда от 10 сентября 2009 года.

Судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления Наумова А.И. об отмене заочного решения было назначено на 01.08.2011 в 17-00 часов.

О времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения Наумов А.И. и его представитель Кибирева И.В. были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2011 года заявление Наумова А.И. удовлетворено, заочное решение от 10 сентября 2099 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Статьей 243 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

При этом новое судебное заседание проводится по всем правилам гражданского процессуального законодательства.

Так, согласно требованиям ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, из анализа указанных норм процессуального права следует, что рассмотрение дела после его возобновления должно происходить в судебном заседании и с обязательным извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Исходя из требований ч.ч. 1,3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно положениям пп. 5 ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2011 суд после разрешения заявления об отмене заочного решения в нарушение требований норм Гражданского процессуального кодекса РФ не известив лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Имеющееся в материалах дела уведомление об извещении истца ООО «В. », ответчика Наумова А.И., Углова Я.М., ООО «С.А.» о судебном заседании, назначенном в Свердловском районном суде г. Иркутска на 01.08.2011 в 17-00 часов не может являться доказательством надлежащего уведомления указанных лиц о рассмотрении дела, поскольку как следует из извещений (л.д. .... т.....) стороны были уведомлены о рассмотрении 01.08.2011 заявления Наумова А.И. об отмене заочного решения, а не о рассмотрении дела по существу.

Данное обстоятельство также подтверждается и заявлением ответчика Наумова А.И. Кибиревой И.В. от 01.08.2011 (л.д. .... т.....).

Таким образом, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу требований пп. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2011 года по данному гражданскому делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.