Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11953/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Кислиденко Е.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каргина С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Каргина С.А. к ОАО "Д.Банк" о взыскании причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Каргин С.А. указал, что "дата обезличена" между ним и ОАО "Д.Банк" заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме "сумма обезличена" рублей. "дата обезличена" данный кредит был им полностью погашен. Содержащаяся в справке сумма погашенной задолженности по кредиту в виде просроченных процентов в размере "сумма обезличена" рубля является необоснованной, так же как удержанная с него комиссия в сумме "сумма обезличена" рублей за выдачу справок об отсутствии ссудной задолженности.

Полагая, что условия договора, согласно которым он уплатил проценты на просроченные проценты, а также комиссию за выдачу справок об отсутствии ссудной задолженности, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Каргин С.А. просил взыскать с банка в его пользу в возмещение причиненного имущественного ущерба "сумма обезличена" рубля, компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, расходы на представителя в размере "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2011 года исковые требования Каргина С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Каргин С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, просит вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения применил закон, не подлежащий применению.

Суд необоснованно пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, поскольку это противоречит кредитному договору и решению "данные изъяты" суда г. Иркутска от "дата обезличена" по иску ОАО "Д.Банк" к Палкиной Л.А., Каргину С.С., Каргину С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, которым во взыскании неустойки в виде штрафа, начисленной кредитором за просрочку уплаты процентов отказано.

Суд не сослался на конкретный пункт кредитного договора, в обоснование данных доводов, поскольку ни одним пунктом указанного выше договора начисление таких процентов не предусмотрено, а согласно справке от "дата обезличена" "номер обезличен" банк такие санкции не начислял.

Судом необоснованно не применен п. 15 совместного Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 о несоответствии условия договора о начислении процентов на не своевременного уплаченные проценты.

Судебной практикой условия договора о взыскании пени за каждый день просрочки уплаты процентов признаются ущемляющими права потребителей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, "дата обезличена" между ОАО "Д.Банк" и Каргиным С.А. заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого банк предоставил Каргину С.А. кредит в сумме "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты"% годовых, на срок по "дата обезличена", а Каргин С.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Данным кредитным договором предусмотрено право банка, в случае просрочки Каргиным С.А. срока погашения кредита, либо части кредита, потребовать от него уплаты неустойки в виде штрафа в размере "сумма обезличена" рублей за каждый день просрочки (п. 7.1), в случае просрочки им срока уплаты процентов за пользование кредитом – уплаты неустойки в виде штрафа в размере "сумма обезличена" рублей за каждый день просрочки (п. 7.2), за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 кредитного договора – уплаты штрафа в размере "сумма обезличена" рублей за каждое нарушение (п. 7.3).

В связи с тем, что Каргин С.А. допускал просрочку платежей, то он, исполняя обязательства по кредитному договору от "дата обезличена" в полном объеме, уплатил образовавшуюся задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере "сумма обезличена" рубля.

Проверяя доводы Каргина С.А. о нарушении его прав потребителя условием договора об обязанности уплаты просроченных процентов, суд, оценив представленный кредитный договор от "дата обезличена", заключенный между ним и Банком, установил, что Каргин С.А., ознакомившись и подписав данный договор, выразил свое согласие с предложенными условиями кредитования, в том числе, по оплате неустойки в виде штрафа в случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Каргина С.А. о взыскании причиненного ему Банком имущественного ущерба, а также производных от него требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Уплата Каргиным С.А. неустойки в сумме "сумма обезличена" рубля за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрена условиями данного договора (п.п.7.1,7.2), которые не нарушают его прав, поскольку не противоречат положениям п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ « О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой Каргиным С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.