Судья Кремлякова Г.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11914/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Кислиденко Е.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поладовой Л.В. и Карпова Ю.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Поладовой Л.В., Карпова Ю.В. к Петрусевой Л.И., Полусмяк С.И., нотариусу Тулунского нотариального округа Крейденковой О.Н. о признании завещания от "дата обезличена" "номер обезличен" недействительным, о применении последствия признания завещания недействительным, об обязании нотариуса Крейденковой О.Н. аннулировать запись о регистрации завещания от "дата обезличена", о включении в наследственную массу "имущество обезличено",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата обезличена" Карповой С.В. было составлено завещание за "номер обезличен", по которому она завещала "имущество обезличено" Петрусевой Л.И. и Полусмяк С.И. в равных долях по "данные изъяты" доли каждой, а также "имущество обезличено", в равных долях по "данные изъяты" доле каждому. Одновременно этим завещанием Карповой С.В. на Петрусеву Л.И. и Полусмяк С.И. была возложена обязанность обеспечить достойное содержание ее животным. Указанное завещание удостоверено нотариусом Крейденковой О.Н. и зарегистрировано в реестре за "номер обезличен".

"дата обезличена" Карпова С.В. умерла, наследственное дело в связи с открытием наследства после умершей Карповой С.В. ведется нотариусом Крейденковой О.Н.

В связи с тем, что у истцов возникли сомнения в том, что указанное выше завещание было подписано Карповой С.В., было проведено почерковедческое экспертное исследование подписи Карповой С.В. на завещании за "номер обезличен" от "дата обезличена".

Согласно почерковедческому экспертному исследованию "номер обезличен" от "дата обезличена" оспариваемое завещание подписано не Карповой С.В., следовательно, не может содержать ее волю и является недействительным.

Полагая, что завещание от "дата обезличена" за "номер обезличен", зарегистрированное в реестре за "номер обезличен", не соответствует требованиям ст.ст. 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ, истцы просили признать его недействительным; применить последствия признания завещания (сделки) недействительным, а именно: обязать нотариуса Крейденкову О.Н. аннулировать в реестровой книге запись "номер обезличен" о регистрации завещания от "дата обезличена" за "номер обезличен", составленного от имени Карповой С.В., включить в наследственную массу, причитающуюся Поладовой Л.В., Карпову Ю.В., как наследникам по закону, после смерти умершей Карповой С.В., "имущество обезличено".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Поладовой Л.В., Карпову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы Поладова Л.В. и Карпов Ю.В. ставят вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение судом вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Так, суд необоснованно указал, что экспертное исследование "номер обезличен" от "дата обезличена" является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно не является экспертным заключением. Заявители полагают, что заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Кроме того, заключение эксперта "номер обезличен" от "дата обезличена" Государственного учреждения Минюста РФ Иркутской лаборатории судебной экспертизы, сделанное по результатам назначенной судом посмертной почерковедческой экспертизы, не было оглашено в судебном заседании. При наличии очевидных противоречий в заключениях экспертов, с учетом возражений истцов о подлинности подписи в завещании, которые входят в предмет доказывания по данному делу, они должны были быть проверены судом, и им должна быть дана соответствующая оценка.

Вместе с тем, суд неправомерно отклонил ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

По мнению заявителей, суду нельзя было принимать в качестве доказательств свидетельские показания, так как сообщаемые суду свидетелями сведения основаны на возможной фактической заинтересованности, поскольку данные свидетели состоят в дружеских и служебных отношениях с ответчиками. Более того, в соответствии с нормами гражданского права, почти все значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности людей должны быть закреплены письменно.

Суд за весь период судебного разбирательства, осуществляя руководство процессом, не определил состав лиц, участвующих в деле, что, в нарушение принципов правосудия, закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, не способствовало осуществлению правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В письменных возражениях, поступивших от ответчиков Петрусевой Л.И. и Полусмяк С.И., а также от нотариуса Тулунского нотариального округа Крейденковой О.Н., содержатся просьбы ответчиков об оставлении решения суда без изменения и оставлении без удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Заслушав доклад по делу, пояснения истцов Поладовой Л.В., Карпова Ю.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы процессуального и материального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании завещания недействительным.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" Карпова С.В. совершила завещание, в котором распорядилась своим имуществом на случай смерти, "имущество обезличено" завещала Петрусевой Л.И. и Полусмяк С.И. в равных долях по "данные изъяты" каждой и возложила на Петрусеву Л.И. и Полусмяк С.И. обязанность обеспечить достойное содержание ее животным.

Данное завещание нотариально удостоверено нотариусом Тулунского нотариального округа Крейденковой О.Н.

В соответствии с выводами заключения посмертной почерковедческой экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", подпись от имени Карповой и рукописная запись "данные изъяты", расположенные в завещании от имени Карповой С.В., составленном "дата обезличена", зарегистрированном нотариусом Крейденковой О.Н. в реестре под "номер обезличен", выполнены самой Карповой С.В..

Исследовав и оценив данное заключение в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, указавших, что Карпова С.В. подписала завещание и завещала свое имущество ответчикам Петрусевой Л.И. и Полусмяк С.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания завещания от "дата обезличена" за "номер обезличен" недействительным не имеется, поскольку Карпова С.В. сама, по своей воле совершила одностороннюю сделку – завещание, подписалась в завещании, написала свою фамилию, имя, отчество.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка существующим противоречиям в заключениях экспертов и неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего дела изучено и дана надлежащая оценка почерковедческому экспертному исследованию "номер обезличен", проведенному до обращения истцов в суд, и обоснованно указано на несоответствие данного исследования требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом, учитывая, что заключение посмертной почерковедческой экспертизы "номер обезличен" от "дата обезличена", проведенной Иркутской лабораторией судебной экспертизы, являющейся государственным учреждением Министерства юстиции РФ, полностью соответствует требованиям ст.ст. 79, 84 ГПК РФ и исследовано судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы, суждение суда о том, что заключение посмертной почерковедческой экспертизы от "дата обезличена" является достоверным, сомнений у судебной коллегии не вызывает, а само по себе несогласие с выводами экспертов не может являться в силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения повторной экспертизы.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.