Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11924/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В., Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайловой И.И. к УФК по Иркутской области, МФ РФ, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Михайлова И.В. указала, что "дата обезличена" в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "квалификация преступления обезличена".

"дата обезличена" она была задержана в порядке ст.ст. "данные изъяты" УПК РФ, "дата обезличена" - привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного "квалификация преступления обезличена", а "дата обезличена" в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период нахождения под стражей постановлением следователя по надуманным основаниям ее перевели из ИЗ"номер обезличен" СИ"номер обезличен" в ИЗ"номер обезличен" СИ"номер обезличен" г.Т. для производства следственных и иных процессуальных действий. Данное действие следователя было направлено на увеличение ее нравственных страданий, на ухудшение физического здоровья.

Постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного "квалификация преступления обезличена" в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В этот же день ей изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Незаконным применением меры пресечения и незаконным уголовным преследованием по "квалификация преступления обезличена" ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что социально значимая общественная оценка ее личности изменилась в отрицательную сторону, поскольку у окружающих появилось к ней недоверие и осуждение за совершение преступления, в котором она необоснованно подозревалась, пострадала ее самооценка, т.к. она стала сомневаться в своей профессиональной квалификации, что является нарушением достоинства личности.

Ссылаясь на положения ст. 3, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Михайлова И.В. просила суд взыскать с УФК по Иркутской области, МФ РФ в её пользу компенсацию морального вреда,причиненного необоснованным уголовным преследованием, в сумме "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2011 года исковые требования Михайловой И.И. удовлетворены частично.

С МФ РФ за счет казны РФ в пользу Михайловой И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

УФК по Иркутской области от ответственности по делу Михайловой И.И. освобождено.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Иркутской области Шебетникова Ж.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении данного спора суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика (бездействие) они были нанесены, степень вины ответчика. При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Суд, при вынесении решения, не учел, что за Михайловой И.И. не признано право на полную реабилитацию.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей является явно завышенной и не соразмерной перенесенным истцом нравственных и физических страданий.

Необоснованным является вывод суда о незаконности применения меры пресечения в виде содержания истца под стражей, поскольку иная мера пресечения не могла обеспечить ее надлежащего поведения на период следствия. Михайловой И.И. постановление об избрании данной меры пресечения не обжаловалось.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения прокурора Малиновской А.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Михайловой И.И., ее представителя Краснозвездовой А.С., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Частично удовлетворяя исковые требования Михайловой И.И. о компенсации морального вреда, суд исходил из незаконности применения меры пресечения и незаконности привлечения ее к уголовной ответственности в рамках обвинения по "квалификация преступления обезличена", и, как следствие, наличия у нее права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, объем необоснованного обвинения, длительность меры пресечения в виде содержания под стражей (с "дата обезличена" по "дата обезличена") и связанный с этим длящийся характер нравственных страданий истца, в связи с наличием статуса подозреваемой, обвиняемой, ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, также учел, что уголовное преследование прекращено лишь в части предъявленного обвинения по "квалификация преступления обезличена", иные фактические обстоятельства дела, а также принципы соразмерности, разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными, оцененными судом в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют положениям ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку завышения или занижения его судом первой инстанции не усматривается.

Выводы суда о компенсации морального вреда, определении его размера, согласуются с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными им в п. 1 Постановления Пленума № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007).

Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, и соответственно оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено, а потому решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.