Судья Кремлякова Г.М. Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11917/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей Кислиденко Е.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Д.М. и его представителя Григорьевой М.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года об отказе Степанову Д.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Степанова Д.М. к Куцему А.В., ЗАО "МСК С." о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Степанов Д.М. указал, что "дата обезличена" на перекрестке улиц Г. и В. г. Тулуна произошло ДТП, виновником которого является ответчик, который управляя автомашиной "Т", принадлежащей на праве собственности Подобаеву Г.И., допустил столкновение с принадлежащей на праве собственности истцу автомашиной "Х", нарушив п. 11.5 ПДД РФ и ст. 12.18 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере "сумма обезличена" рубля, который он просил взыскать с ответчика, также просил взыскать "сумма обезличена" рублей - стоимость проведения экспертизы, "сумма обезличена" рублей - моральный вред и госпошлину в размере "сумма обезличена" рублей. Решением Тулунского городского суда от "дата обезличена" в удовлетворении иска Степанову Д.М. отказано. "дата обезличена" Степанов Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в Тулунском городском суде находится гражданское дело "номер обезличен" по иску Подобаева Г.И. к Степанову Д.М. "дата обезличена" в судебном заседании он ознакомился с результатом проведенного исследования автотехнической и транспортно-трасологиической экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы «К.» г. Москвы экспертом З.Н.С., в соответствии с которым, исходя из анализа повреждений автомобилей установлен характер их взаимодействия при ударе, который указывает на то, что место столкновения автомобилей "Т" и "Х" располагалось на полосе встречного для автомобиля "Т" направления движения автомобилей: при этом к моменту начала столкновения автомобиль "Х" полностью освободил полосу движения автомобиля "Т", то есть, с экспертной точки зрения это означает, что перед столкновением водитель "Т" предпринял маневр влево с выездом на полосу встречного движения, где произошло угловое столкновение с автомобилем "Х", поэтому водителю автомобиля "Т" для предотвращения столкновения с автомобилем "Х" в соответствии с требованиями ПДД достаточно было, двигаясь без изменения направления движения, принять меры к снижению скорости. Экспертом установлено, что причиной столкновения автомобилей "Х" и "Т" явилось неприменение водителем "Т" снижения скорости маневра, не обеспечившего безопасность движения. В связи с этим, действия водителя "Т" с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.2, 10.1 ч. 2 и п. 8.1 ПДД РФ. В данном случае водитель "Х" при выезде на проезжую часть вынуждал водителя "Т" изменить скорость и направление движения, следовательно, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Из этого следует, что в действиях водителя Степанова Д.М., управлявшего автомобилем "Х", в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступившим столкновением автомобилей, с технической точки зрения не усматривается. Истцу не было известно, о проведении данной экспертизы, оригинал которой находится в деле "номер обезличен". С учетом изложенного, истец просил суд пересмотреть решение Тулунского городского суда от "дата обезличена" об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова Д.М. к Куцему А.В., ЗАО "МСК С." о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года заявление Степанова Д.М. о пересмотре судебного решения от "дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Степанов Д.М. и его представитель Григорьева М.В. ставят вопрос об отмене определения суда и передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что одним из необходимых условий для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие обстоятельств, которые не были при рассмотрении дела известны ни заявителю, ни суду. Во время рассмотрения дела "номер обезличен" Степанову Д.М. не было известно о наличии Акта автотехнического и транспортно-трасологического экспертного исследования, в соответствии с которым его вина в ДТП отсутствует. Судом дана неверная оценка заключению эксперта З.Н.С. Указание суда на то, что Степанов Д.М. был согласен со схемой ДТП, говорит лишь о том, что в суде схему никто не исследовал. Согласно схеме ДТП от "дата обезличена" преимущество в движении имел Степанов Д.М., в связи с чем он и был согласен со схемой. Исходя из данной схемы ДТП от "дата обезличена", автомобиль "Т" под управлением Куцего А.В. нарушил п. 13.11 ПДД РФ. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, исходя из этого, его автомобиль обязан был пропустить автомобиль "Х" под управлением Степанова Д.М. Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, заключающееся в нарушении права истца на беспрепятственную судебную защиту в виде принятия судом мер по обеспечению иска, ограничивает право стороны в доступе к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции РФ и, тем самым, умаляет достоинство личности истца. В письменных возражениях представитель Куцего А.В. – Мамедова А.Н. просит определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить в силе как законное и обоснованное. Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Отказывая в удовлетворении заявления Степанова Д.М., суд обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, доводы заявления Степанова Д.М. по своему содержанию сводятся к переоценке установленных решением суда от "дата обезличена" обстоятельств и свидетельствуют о его несогласии с ним, что не может служить основанием к отмене данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, проверяя доводы заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием такого обстоятельства – акта экспертного автотехнического и транспортно-трасологического исследования от "дата обезличена", согласно которому, по мнению истца, его вина в ДТП отсутствует, суд, изучив данное исследование, проведенное по заявлению ОСАО «Р.» Центром Независимой экспертизы «К.», пришел к обоснованному выводу о том, что акт экспертного исследования от "дата обезличена" является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно не является экспертным заключением, в силу чего наличие данного акта не может служить основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С указанными выводами следует согласиться, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, соответствуют содержанию. Доводы частной жалобы относительно наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в виде акта экспертного автотехнического и транспортно-трассологического исследования от "дата обезличена", были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка применительно к требованиям п.п. 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает. Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель частной жалобы, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июня 2011 года об отказе Степанову Д.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: Е.А. Кислиденко Т.В. Николаева