Судья Рыжова Н.А. По делу № 33-11827/2011

Судья-докладчик Николаева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Кислиденко Е.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Говориной Л.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Птуха В.Н. о взыскании суммы по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Птуха В.Н. пояснила, что "дата обезличена" она дала в долг ответчику деньги в сумме "сумма обезличена" рублей, "дата обезличена" - "сумма обезличена" рублей.

На дату обращения с иском в суд ответчик возвратила сумму долга по договору займа от "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" рублей, оставшаяся сумма долга ответчиком в срок до "дата обезличена" не возвращена. По договору займа от "дата обезличена" в сумме "сумма обезличена" рублей срок возврата определен до "дата обезличена", долг не возвращен.

Сумма долга на дату обращения с иском в суд составляет: по договору займа от "дата обезличена" – "сумма обезличена" рублей и неустойка в сумме "сумма обезличена" рублей из расчета "сумма обезличена" рублей за 12 месяцев. По договору займа от "дата обезличена" сумма долга "сумма обезличена" рублей и неустойка в размере "сумма обезличена" рублей из расчета "сумма обезличена" руб. за 6 месяцев, всего "сумма обезличена" рублей основной долг и "сумма обезличена" рублей неустойка.

С учетом изложенного, Птуха В.Н. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору займа от "дата обезличена" "сумма обезличена" рублей и неустойку в размере "сумма обезличена" рублей, что составляет "сумма обезличена" рублей; сумму по договору займа от "дата обезличена" "сумма обезличена" рублей и неустойку в размере "сумма обезличена" рублей, что составляет "сумма обезличена" рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей.

В судебном заседании истец Птуха В.Н. заявленные требования поддержала, дополнив, что "сумма обезличена" рублей ответчик возвратила в "данные изъяты" году.

Ответчик Говорина Л.В. требования иска признала частично, а именно, по договору займа от "дата обезличена" на сумму "сумма обезличена" рублей, по договору займа от "дата обезличена" на сумму "сумма обезличена" рублей.

Пояснила, что истец по ее просьбе дала ей в долг "дата обезличена" сумму "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты"% ежемесячно сроком до "дата обезличена". За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" она возвращала истцу проценты по "сумма обезличена" рублей ежемесячно, всего "сумма обезличена" рублей. Письменных доказательств возврата процентов у нее нет, поскольку она полагала, что истец в дальнейшем, не откажется от данного факта. Стороны в устной форме договорились, что с "дата обезличена" она будет выплачивать истцу ежемесячно проценты по "сумма обезличена" рублей. Эти деньги она также не смогла выплачивать истцу, поэтому стала платить по "сумма обезличена" рублей ежемесячно. На дату обращения истца в суд ею выплачено "сумма обезличена" рублей.

По договору займа от "дата обезличена" пояснила, что истец передала ей в долг сумму "сумма обезличена" рублей под "данные изъяты"% ежемесячно сроком до "дата обезличена". По данному договору ею выплачены истцу проценты за 8 месяцев по "сумма обезличена" рублей, на сумму "сумма обезличена" рублей. Письменные доказательства, подтверждающие данный факт, также отсутствуют.

С выплатой неустойки по двум договорам займа она не согласна, так как такие суммы она не в состоянии погасить, размер ее пенсии составляет "сумма обезличена" рублей ежемесячно, несмотря на то обстоятельство, что договоры займа, в том числе с выплатой неустойки, ею подписаны. Договоры займа писала она, ее дочь и супруг, дочери были свидетелями передачи денег. Просит суд принять решение об удовлетворении требований иска в части его признания, в удовлетворении оставшейся суммы иска истцу отказать.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года исковые требования Птуха В.Н удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Говорина Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания она давала пояснения о необходимости вызова и допроса свидетелей С.С.М., Б.И.Н., Г.Н.С., в присутствии которых ею передавались денежные средства в общей сумме "сумма обезличена" рублей, а не "сумма обезличена" рублей, как утверждает истец.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Птуха В.Н. простит оставить решение Тулунского городского суда без изменения, доводы жалобы ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Птуха В.Н. и ответчиком Говориной Л.В. "дата обезличена" и "дата обезличена" были заключены договоры денежного займа.

По условиям договора займа от "дата обезличена", Птуха В.Н. передала Говориной Л.В. заем на сумму "сумма обезличена" рублей с условием возврата указанной суммы не позднее "дата обезличена" и в случае допущения просрочки, уплаты неустойки, за каждый полный месяц – "сумма обезличена" рублей.

По договору займа от "дата обезличена", Птуха В.Н. передала Говориной Л.В. заем на сумму "сумма обезличена" рублей с условием возврата данной суммы не позднее "дата обезличена", в случае допущения просрочки, уплаты неустойки, за каждый полный месяц – "сумма обезличена" рублей.

Указанные договоры подписаны Говориной Л.В. и ею не оспорены в судебном заседании.

Установив, что обязательства по договорам займа Говориной Л.В. не исполнены, полученные суммы займа в срок, предусмотренный договорами, не возвращены: по договору займа от "дата обезличена" в сумме "сумма обезличена" рублей, по договору займа от "дата обезличена" в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Птуха В.Н. о взыскании с Говориной Л.В. указанных сумм, а также предусмотренной договорами неустойки в связи с не возвратом сумм долга.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы Говориной Л.В. о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей с целью подтверждения уплаты ею истцу процентов по договорам займа, являются несостоятельными, поскольку суд проверил доводы ответчика относительно выплаты ею процентов согласно устной договоренности и обоснованно их отверг, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и имеющих правовое значение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.