Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11909/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Кравченко Е.Г., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лузьяновой Е.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Лузьяновой Е.В. к ОАО НБ "Т." о признании недействительным кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, взыскании суммы уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Лузьянова Е.В. указала, что "дата обезличена" между ней и ОАО НБ "Т." заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме "сумма обезличена" рубль сроком на "данные изъяты" месяцев с выплатой "данные изъяты" % годовых.

В данный договор банком включено условие о том, что она обязана уплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере "данные изъяты"% от суммы кредита.

В порядке исполнения обязательств по кредитному договору она выплатила комиссию за расчетное обслуживание в размере "сумма обезличена" рубля. Между тем, по ее мнению, включение в кредитный договор указанного условия является неправомерным, ущемляющими ее права как потребителя, и в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным.

В связи с изложенным, Лузьянова Е.В. просила признать недействительным кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; просила взыскать в её пользу с ответчика "сумма обезличена" рубля уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рубля; компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рубля.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года требования Лузьяновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лузьянова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенного с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, возложение на заемщика платы за ведение ссудного счета неправомерно.

Банковский счет, открытый на заемщика Лузьянову Е.В., в соответствии с заключенным с ней кредитным договором, фактически является ссудным счетом, на котором отражается движение по сумме выданного кредита, то есть погашение основной суммы, процентов, штрафов и т.д.

Судом не принят во внимание тот факт, что счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, доказательств того, что Лузьяновой Е.В. данный счет использовался для операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. Кроме того, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля указывается на закрытие счета после погашения задолженности по кредиту.

Выводы суда о том, что плата за расчетно-кассовое обслуживание взималась с заемщика за операции по текущему счету, являются несостоятельными.

В разработанных банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Лузьяновой Е.В., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание определена в процентах от суммы кредита, что противоречит ее назначению, как это расценивает суд - за операции по текущему счету. По логике суда данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита.

Поскольку такой вид комиссии, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права Лузьяновой Е.В. как потребителя.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В данном случае из условий кредитного договора следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием банком услуги в виде выдачи кредита и ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета.

Необоснованным является вывод суда о том, что выдача потребителю кредита осуществлялась при ее согласии с условиями договора, т.к. не устраняет нарушения требований п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО НБ "Т." Капралова И.Р. указывает, что решение по данному делу соответствует нормам материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика ОАО НБ "Т." – Капраловой И.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" между ОАО НБ "Т." и Лузьяновой Е.В. путем подписания последней заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля, тарифов банка, Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля, заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым банк предоставил Лузьяновой Е.В. кредит в размере "сумма обезличена" рубль сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой "данные изъяты"% годовых, а Лузьянова Е.В. обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Лузьянова Е.В. также обязалась перед банком оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"% от суммы кредита.

Проверяя доводы истца о недействительности данного условия кредитного договора, суд, оценив представленный кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между истцом и банком, установил, что Лузьянова Е.В., обратившись в банк с заявлением на получение кредита, согласилась с условиями вышеуказанного кредитного договора, которыми предусмотрена оплата услуг банка по совершению операций с денежными средствами – выдача, перечисление, зачисление денежных сумм, подписав заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля, тарифы ОАО НБ "Т.", Условия предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа действующего законодательства: ст. 851 ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком комиссий за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за перечисление денежных средств, являются услугой банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Лузьяновой Е.В., открытого банком по ее просьбе, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительной части сделки и применения последствий ее недействительности в виде взыскания уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющимися в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.