Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11642/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Кислиденко Е.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Степанова Д.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Подобаева Г.И. к Степанову Д.М., ОСАО "Р." о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" произошло ДТП на перекрестке улиц Г. и В. г.Тулуна Иркутской области, столкновение автомобиля "Т", принадлежащего истцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства "номер обезличен" и автомобиля "Х" под управлением ответчика Степанова Д.М. Виновным в ДТП и причинении ущерба признан Степанов Д.М., нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вина Степанова Д.М. установлена вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена".

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составила "сумма обезличена" рублей, причинены убытки в силу ст. 15 ГК РФ. Повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтверждаются справкой и схемой ДТП от "дата обезличена", подписанными участниками ДТП, в том числе и Степановым Д.М. Замечаний по поводу повреждений автомобиля истца от Степанова Д.М. не поступало. "дата обезличена" ОСАО "Р.", застраховавшей ответственность Степанова Д.М. в выплате истцу страховой выплаты, отказано, со ссылкой на виновность водителя истца. С отказом в возмещении страховой выплаты, истец не согласен, поскольку вина Степанова Д.М. установлена вступившим в законную силу решением суда. В добровольном порядке Степанов Д.М. отказывается возместить причиненный ущерб. Считает, что сумма ущерба, подлежащая возмещению ОСАО "Р." составляет "сумма обезличена" рублей, Степановым Д.М. "сумма обезличена" рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Подобаев Г.И. просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Р." в его пользу сумму причиненного ущерба в размере страховой выплаты в размере "сумма обезличена" рублей, с ответчика Степанова Д.М. - оставшуюся сумму ущерба в размере "сумма обезличена" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена" рублей.

Определением суда от "дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Куцый А.В., который в момент ДТП "дата обезличена" управлял автомашиной "Т", принадлежащей на праве собственности Подобаеву Г.И.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года исковые требования Подобаева Г.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Степанов Д.М. ставит вопрос об отмене решения, указывая в обоснование доводов, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении решением Тулунского городского суда от "дата обезличена" было отменено.

"дата обезличена" Степанов Д.М. и его представитель Григорьева М.В. ознакомились с Актом экспертного исследования. Установленный механизм происшествия указывает на то, что место столкновения автомобилей располагалось на стороне проезжей части встречного для автомобиля "Т" направления движения. Перед столкновением водитель "Т" предпринял маневр влево с выездом на полосу встречного движения, где и произошло угловое столкновение. Проведенное Центром Независимой экспертизы «К.» исследование позволяет сделать вывод о несоответствии действий водителя "Т" требованиям п.п. 9.2, 10.1 ч.2 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "Х" при выезде на проезжую часть вынуждал водителя "Т" изменить скорость и направление движения, его действия не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Однако, это несоответствие с технической точки зрения не находится в причинной связи с наступлением столкновения, т.к. водитель Тойоты при выполнении требований п.п. 9.2, 10.1 ч.2 и 8.1 ПДД имел техническую возможность предотвратить столкновение. Из чего следует, что в действиях водителя Степанова Д.М., управлявшего автомобилем "Х" в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям ПДД, которые бы находились в причинной связи с наступившим столкновением, с технической точки зрения не усматривается.

Узнав о результатах экспертизы, Степановым Д.М. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тулунского городского суда от "дата обезличена". Данное заявление принято и назначено к рассмотрению.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, объяснения истца Подобаева Г.И., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что "дата обезличена" в 19 час. 15 мин. на перекрестке улиц Г. и В. г. Тулуна Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Т", под управлением Куцего А.В., принадлежащего на праве собственности Подобаеву Г.И. и автомашины "Х", под управлением Степанова Д.М., в результате которого автомашине "Т" были причинены механические повреждения.

Согласно отчету "номер обезличен" определения рыночной стоимости причиненного ущерба Подобаеву Г.И., стоимость восстановительного ремонта автомашины "Т" составляет "сумма обезличена" рублей.

В соответствии со страховым полисом "номер обезличен", "дата обезличена" между Степановым Д.М. и ОСАО "Р." (филиал) заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства – автомашины "Х". Срок действия договора страхования с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", в удовлетворении исковых требований Степанова Д.М. к Куцему А.В. и ЗАО «МСК С.» о взыскании ущерба, причиненного ДТП от "дата обезличена" на перекрестке улиц Г. и В. г. Тулуна, компенсации морального вреда, стоимости проведения экспертизы и госпошлины отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные Подобаевым Г.И. требования о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, суд обоснованно исходил из того, что данным судебным решением от "дата обезличена", имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено наличие в совершении ДТП вины только Степанова Д.М., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине "Х" под управлением Куцего А.В., двигающегося по главной дороге.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный принадлежащему Подобаеву Г.И. на праве собственности автомобилю должен нести Степанов Д.М., являющийся владельцем транспортного средства автомобиля "Х", ответственность которого застрахована в ОСАО "Р.", с которой подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "сумма обезличена" рублей, с ответчика Степанова Д.М. сумма материального ущерба в размере "сумма обезличена" рублей..

Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии Акта экспертного исследования, проведенного Центром Независимой экспертизы «К.», согласно которому в действиях Степанова Д.М. не усматривается нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, не заслуживают внимания, поскольку вина Степанова Д.М. в ДТП, имевшего место "дата обезличена", была установлена судом в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Степанова Д.М. к Куцего А.В. и ЗАО «МСК С.», вина же второго участника ДТП – Куцева А.В., управлявшего автомашиной "Т", принадлежащего Подобаеву Г.И. не была подтверждена в ходе рассмотрения дела. Установленные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия по данному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Кроме того, судом обоснованно признан указанный ответчиком акт экспертного исследования недопустимым доказательством, в виду того, что результаты данного исследования были проведены "дата обезличена", то есть ранее состоявшегося решения суда от "дата обезличена" о признании Степанова Д.М. виновным в ДТП.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.