Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-11932/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю., судей: Кислиденко Е.А., Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минсоцразвития, опеки и попечительства Иркутской области на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Минсоцразвития, опеки и попечительства Иркутской области о разъяснении решения Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Богдан Т.А., действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" к Минсоцразвитию, опеки и попечительства Иркутской области о признании права на получение жилищной субсидии, обязании выдать жилищный сертификат на получение жилищной субсидии в первоочередном порядке на семью из четырех человек, УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" исковые требования Богдан Т.А. удовлетворены частично. Признано право Богдан Т.А., Богдан А.С. на первоочередное получение жилищной субсидии. На Минсоцразвитие, опеки и попечительства Иркутской области возложена обязанность предоставить Богдан Т.А., Богдан А.С. жилищную субсидию на двух человек в первоочередном порядке. Требования Богдан Т.А., действующей в интересах "данные изъяты" оставлены без удовлетворения. "дата обезличена" представитель Минсоцразвития, опеки и попечительства Иркутской области Ахтареев А.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в решении не указано о необходимости предоставления Богдан Т.А., Богдан А.С. в Минсоцразвитие, опеки и попечительства Иркутской области документов, предусмотренных действующим законодательством, для выдачи жилищного сертификата. Решение суда от "дата обезличена" до настоящего времени не исполнено, поскольку данные документы Богдан Т.А., Богдан А.С. в Министерство не представлены, в связи с чем выделение государственного жилищного сертификата и, как следствие, реализация жилищных прав последних не представляется возможной. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.08.2011 года в разъяснении решения Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" отказано. В частной жалобе представитель Минсоцразвития, опеки и попечительства Иркутской области Ахтареев А.Р. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на следующее. Исходя из содержания решения суда от "дата обезличена" неясно, что следует понимать под «первоочередным порядком» предоставления жилищной субсидии, в связи с чем существуют различные варианты толкования судебного решения и неодинаковый подход к его исполнению. Отказ в удовлетворении заявления о разъяснении решения создает препятствия для его исполнения. Возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по данному гражданскому делу содержит ясные для сторон и исчерпывающие выводы, не требующие дополнительного разъяснения и соответствующие заявленным требованиям. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 202 ГПК РФ и содержанию судебного решения. Доводы частной жалобы о нераскрытии в судебном решении понятия «первоочередной порядок» предоставления жилищной субсидии, включающего в себя не только право граждан на получение данной субсидии, но и их обязанность по предоставлению установленного перечня документов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, в то время как решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, оно изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования. Суд, разрешая заявление представителя Минсоцразвития, опеки и попечительства Иркутской области, обоснованно указал на то, что дополнение резолютивной части решения суда указанием на необходимость предоставления Богдан Т.А. документов, предусмотренных Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, для получения государственного жилищного сертификата, разъяснением решения суда не является, поскольку данное требование не было предметом судебного разбирательства, что соответствует требованиям ч. 1. ст. 202 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда законно и обоснованно, а частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда от 26 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Минсоцразвития, опеки и попечительства Иркутской области о разъяснении решения Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Богдан Т.А., действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" к Минсоцразвитию, опеки и попечительства Иркутской области о признании права на получение жилищной субсидии, обязании выдать жилищный сертификат на получение жилищной субсидии в первоочередном порядке на семью из четырех человек оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: Е.А. Кислиденко Т. В. Николаева