Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12052/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Кислиденко Е.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушакова Р.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Глушакова Р.Н. к Адвокатской палате Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Глушаков Р.Н. указал, что адвокат Ч.А.А., осуществлявший его защиту на предварительном следствии, не подготовил и не подал кассационную жалобу на постановление "данные изъяты" суда Иркутской области от "дата обезличена". Неоказание юридической помощи адвокатом нарушило его конституционное право на защиту и причинило моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнениях, возникновении чувства страха, паники.

С учетом изложенного, Глушаков Р.Н. просил признать нарушение адвокатом Ч.А.А. Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката и, вследствие этого, нарушение конституционного права истца, гарантированного ст. 48 Конституции РФ, ст. 6.3 п. «с» Европейской конвенции; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Глушакова Р.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Глушаков Р.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал следующее.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что истцом не представлено доказательства обращения к ответчику на предмет подачи им кассационной жалобы. С таким мнением суда нельзя согласиться, так как подача кассационной жалобы является составной частью осуществления защиты клиента. Действующее законодательство не предусматривает конкретной формы обращения к адвокату по вопросу подачи жалобы на судебный акт, поэтому такая форма, как устное обращение, является законной и допустимой.

Кроме того, адвокат Ч.А.А. обязан был обжаловать постановление суда по собственной инициативе, поскольку он непосредственно осуществлял защиту Глушакова Р.Н. в судебном заседании, поддерживал его позицию и не был согласен с вынесенным постановлением.

В мотивировочной части решения суда от 04.07.2011 не указано на основании чего суд принял во внимание доводы ответчика об отсутствии устного обращения к нему Глушакова Р.Н. и проигнорировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ст. 7 указанного закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 29 данного закона адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что адвокат Ч.А.А. с согласия Глушакова Р.Н. по назначению следователя на предварительном следствии осуществлял защиту его интересов по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного "квалификация преступления обезличена".

Постановлением "данные изъяты" суда от "дата обезличена" Глушакову Р.Н. был продлен срок содержания под стражей. Данное постановление в кассационном порядке не обжаловалась, и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда в случае, если адвокат не выполнил требований Кодекса профессиональной этики адвоката, доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ Глушакова Р.Н. адвокатом Ч.А.А., а также осуществления им каких-либо действий вопреки интересам доверителя, истцом суду не представлено, как и доказательств того, что он обращался с просьбой к адвокату Ч.А.А. обжаловать постановление "данные изъяты" суда от "дата обезличена".

Данные выводы суда в решении мотивированы, основаны на требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отказе в иске к адвокатской палате Иркутской области также согласуются с положениями ч. 6 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Кассационная жалоба Глушакова Р.Н. не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда. Утверждения истца в жалобе об устном поручении адвокату подать кассационную жалобу во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в совокупности со всеми материалами дела, суд правильно разрешил возникший спор.

При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Е.А. Кислиденко

Т.В. Николаева