Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-12053/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Кислиденко Е.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «В.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «В.» к ООО «М.», Кондратьевой Е.М., Савкиной М.С. и УФССП по Иркутской области об исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Кировского ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство "номер обезличен", возбужденное на основании исполнительного листа "номер обезличен" от "дата обезличена", и исполнительное производство "номер обезличен", возбужденное на основании исполнительного листа "номер обезличен" от "дата обезличена".

"даты обезличены" судебный пристав - исполнитель Кировского ОСП г. Иркутска в рамках данных исполнительных производств произвела опись и арест имущества должника - ООО «М.».

Кроме того, арест был наложен на имущество, находящееся в помещении магазина ООО «М.» по адресу: "адрес обезличен", принадлежащее ООО «В.». Это имущество перешло на праве собственности к ООО «В.» на основании соглашения об отступном, заключенном "дата обезличена" между ООО «М.» и ООО «В.».

В связи с изложенным, истец просил исключить из описи имущество, в отношении которого судебными приставами - исполнителями Кировского ОСП УФССП по Иркутской области Ф.А.С. и Ф.К.В. составлены акты описи и ареста имущества должника - ООО «М.» от "даты обезличены": "перечень имущества обезличен".

В судебном заседании представитель истца - Фомин Е.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - Мункоев Д.П. не признал исковые требования, указывая, что соглашение об отступном, заключенное между ООО «М.» и ООО «В.», является фиктивной сделкой.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «В.» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «В.» Фомин Е.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом при вынесении решения не были учтены доводы истца, были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, суд неправильно применил п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает только с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, поскольку в п. 3.1. Соглашения об отступном от "дата обезличена" передача оборудования кредитору производится в течение четырнадцати рабочих дней с момента подписания соглашения в магазине должника, расположенного по адресу: "адрес обезличен". Имущество считается переданным с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования. Судом не был рассмотрен п. 3 ст. 224 ГК РФ, согласно которому к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на неё. Данный пункт предусматривает упрощённый порядок передачи вещи, т.е. право собственности на вещь, уже находящуюся во владении приобретателя, переходит к нему в момент заключения договора об отчуждении ему вещи в собственность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Основанием для обращения ООО «В.» с иском в суд явился арест имущества должника – ООО «М.», находящегося в помещении магазина данного общества по адресу: "адрес обезличен", не принадлежащего, по мнению истца, на момент ареста должнику.

Проверяя доводы иска о принадлежности арестованного имущества ООО «В.», суд оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе: простой вексель "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму "сумма обезличена" рублей, соглашение об отступном от "дата обезличена", акт приема-передачи имущества от "дата обезличена", и обоснованно посчитал, что данными доказательствами не подтверждено право собственности ООО «В.» на арестованное имущество, поскольку указанные документы не подтверждают того, что на момент наложения ареста ООО «М.» фактически передало ООО «В.» спорное имущество и что оно фактически поступило во владение данного общества.

При этом суд учел, что данные доказательства не были предоставлены судебным приставам-исполнителям представителями должника – ООО «М.» при составлении актов описи и ареста имущества от "даты обезличены".

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у ООО «В.» права собственности на спорное имущество, с учетом положений п. 3 ст. 224 ГК РФ о передаче коносамента, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, так как ООО «В.» не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о его праве собственности на арестованное имущество.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.