Судья Мухаметова С.И. По делу № 33-12033/2011

Судья-докладчик Николаева Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Кравченко Е.Г., Николаевой Т.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «С.» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пилипенко Д.С., Пилипенко И.А. к ЗАО "С." о возмещении расходов на устранение недостатков товара, возмещении расходов на оплату арендованной квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований Пилипенко Д.С., Пилипенко И.А. указали, что на основании договора участия в долевом строительстве "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между ними и ЗАО «С.» и по Акту приема-передачи от "дата обезличена" ими получена в собственность ...-комнатная квартира "номер обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв.м., на девятом этаже девятиэтажного дома, блок-секция "номер обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен".

После заселения в указанную квартиру ими были обнаружены недостатки. Правая от входа в детскую комнату стена и угол, примыкающий к ней, подвергаются промерзанию при температуре ниже -15С?. Кроме того, на указанных поверхностях конденсируется влага, вследствие чего образовались грибковые поражения, а также деформируются гипсокартонные поверхности и от стен отслаиваются обои. В зимний период температура воздуха в комнате ниже нормы, в спальне из-за промерзания потолка наблюдается отслоение штукатурки и обоев, также имеются грибковые поражения, в зале в оконном проеме постоянно конденсируется влага, вследствие чего он заражен грибком, в ванной комнате подвержены промерзанию противоположная от входа стена и угол, примыкающий к ней, на них конденсируется влага, в результате чего, данные поверхности повреждены грибком, отслаивается штукатурка.

Согласно сметному расчету на проведение необходимых ремонтных работ, расходы на устранение недостатков составляют "сумма обезличена" рубля, из них: сметная стоимость строительных работ - "сумма обезличена" рублей, средства на оплату труда - "сумма обезличена" рублей.

Поскольку преданная им квартира была непригодна для проживания и, принимая во внимание то, что в семье имеется малолетний ребенок, они были вынуждены арендовать жилье.

Допущенные застройщиком нарушения причинили им нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, Пилипенко Д.С и Пилипенко И.А. просили взыскать с ответчика в их пользу по "сумма обезличена" рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя по "сумма обезличена" рублей каждому, взыскать в пользу Пилипенко Д.С. расходы на устранение недостатков в сумме "сумма обезличена" рубля, на оплату арендованной квартиры в сумме "сумма обезличена" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года исковые требования Пилипенко Д.С., Пилипенко И.А. удовлетворены частично.

С ЗАО "С." в пользу Пилипенко Д.С. взысканы расходы на устранение недостатков товара в сумме "сумма обезличена" рублей; в пользу Пилипенко Д.С. и Пилипенко И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "сумма обезличена" рублей каждому, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "сумма обезличена" рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «С.» Лотц И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены или неправильно применены нормы материального права, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3.7 Договора участия в долевом строительстве "номер обезличен" от "дата обезличена" при обнаружении скрытых недостатков Объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, установленного законом, участник имеет право обратиться к застройщику с требованием об их устранении. Устранение недостатков силами участника или привлеченных им третьих лиц с возложением расходов на застройщика не допускается. Нарушение этого правила влечет для участника утрату права на устранение недостатков застройщиком.

Суд применил действующий материальный закон, который подлежит применению к установленным правоотношениям (ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), но допустил ошибку в его толковании. Суд не учел диспозитивность нормы п.2 ст.7 и при цитировании п.3.7. Договора (абз.6 на стр.3 Решения) исключил положение Договора, определяющее конкретный способ устранения недостатков. В то время как данное обстоятельство служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцами был неверно выбран способ защиты.

Суд положил в основу своего решения только заключение эксперта "номер обезличен" об определении рыночной стоимости величины затрат, необходимых для устранения нарушений при строительстве спорной квартиры. Данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу по тем основаниям, что экспертиза выполнена экспертом, у которого отсутствует право на проведение назначенной судом экспертизы, не обладающим достаточной квалификацией для производства подобной экспертизы, заключение составлено на основе только визуального осмотра, без ссылок на нормативно-технические документы, подлежащие применению в отношении объекта экспертизы, без анализа всех первичных документов, касающихся строительства квартиры, и без проведения необходимых инструментальных исследований для подтверждения изложенных выводов и выводы экспертизы не содержат надлежащим образом обоснованных ответов на вопросы суда.

Как следует уже из наименования заключения эксперта, им проведена не строительно-техническая экспертиза, а оценка рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения нарушений при строительстве (производстве строительно-монтажных работ) квартиры. Из этого следует, что, еще не приступив к исследованию, эксперт в нарушение принципа равноправия сторон гражданского процесса, принял за установленный факт наличие «нарушений при строительстве».

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Пасшак С.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ЗАО «С.» Лотц И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между ЗАО «С.» и Пилипенко Д.С., Пилипенко И.А. был заключен договор долевого участия в строительстве, что подтверждается договором "номер обезличен" участия в долевом строительстве и дополнительным Соглашением от "дата обезличена".

По акту приема-передачи от "дата обезличена" объект долевого строительства: двухкомнатная квартира "номер обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв.м., на девятом этаже девятиэтажного дома, блок-секция "номер обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен" передана застройщиком семье Пилипенко без претензий по качеству выполнения работ по вводу жилого дома в эксплуатацию.

"дата обезличена" истцами в адрес ЗАО «С.» в порядке досудебного урегулирования была направлена претензия, в которой сообщалось об обнаружении имеющихся в квартире недостатков, в ответ на данную претензию застройщик ЗАО «С.» указал, что готов устранить недостатки, в случае подтверждения их наличия в весенне-летний период, согласно строительным нормам и правилам, и просил предоставить доступ в квартиру для проведения осмотра и устранения недостатков в случае их обнаружения, а также согласовать дату и время осмотра и устранения по указанному в ответе телефону.

Разрешая возникший спор, суд, правильно применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей» и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что скрытые недостатки в переданной истцам квартире обнаружились в течение гарантийного срока, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения застройщика ОАО «С.» от ответственности за эти недостатки, суду не представлено. Учитывая, что в установленный законом трехмесячный срок, после получения застройщиком письменной претензии Пилипенко об устранении недостатков, недостатки в квартире ответчиком не устранены, расходы на их устранение составляют "сумма обезличена" рублей, суд пришел к правильному выводу о праве Пилипенко на возмещение указанных расходов.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы ответчика о непредставлении семьей Пилипенко ответчику возможности осмотра квартиры с целью установления недостатков, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду не предоставлено.

Судом обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на акт ввода в эксплуатацию объекта, как доказательство отсутствия каких- либо недостатков, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт свидетельствует лишь о соответствии объекта установленным законом требованиям на момент его ввода.

Суд правомерно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п.2 ст.151 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств, характера нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого истца в сумме "сумма обезличена" рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений п.3.7 Договора участия в долевом строительстве "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которым устранение недостатков силами участника или привлеченных им третьих лиц с возложением расходов на застройщика не допускается, являются несостоятельными, поскольку в установленный договором срок недостатки в квартире истцов не были устранены ответчиком, кроме того, указанные условия договора, ущемляют права истцов Пилипенко, как потребителей, по сравнению с правилами, установленными п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» об их праве на возмещение расходов, понесенных по устранению недостатков своими силами или третьими лицами, в связи с чем, в соответствии с п.1ст.16 данного Закона, они обоснованно не применены судом.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с заключением эксперта, и об отсутствии иных, кроме данного заключения доказательств того, что строительство объекта долевого строительства произведено застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, что повлекло возникновение недостатков, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ п.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств того, что обнаруженные в переданной застройщиком Пилипенко квартире недостатки возникли вследствие нарушения истцами правил её использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Другие доводы кассационной жалобы ЗАО «С.» направлены на иную оценку доказательств по делу и связаны с неправильным толкованием норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.