Судья Дятлов С.Ю. По делу № 33-12032/2011

Судья-докладчик Николаева Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В., Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенкова А.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «И.» к Савенкову А.Б. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «И.» обратилось в суд с иском к Савенкову А.Б., указав в обоснование требований, что между обществом и Савенковым А.Б. заключен договор займа "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которым ответчику предоставлен краткосрочный заем в размере "сумма обезличена" рублей сроком до "дата обезличена". В установленный срок долг заемщиком не возвращен, что является основанием для начисления процентов за пользование суммой займа, пени и взыскания задолженности в судебном порядке.

Для защиты своих прав ООО «И.» обратилось за квалифицированной помощью в ООО «Б.», оплатив за его услуги "сумма обезличена" рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Савенкова А.Б. в его пользу "сумма обезличена" рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере "сумма обезличена" рубля, неустойку в размере "сумма обезличена" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена" рублей и "сумма обезличена" рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «И.» Шабалина Ю.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Савенков А.Б. в суд не явился, предоставил заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения его представителя Рамского A.M. на стационарном лечении в К. клинической больнице "номер обезличен".

Определением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как согласно выданной МУЗ ГКБ "номер обезличен" г. Иркутска справки "номер обезличен", Рамский A.M. находился на стационарном лечении в указанном лечебном учреждении, в настоящее время выписан с рекомендациями наблюдения и лечения в травмпункте по месту жительства. Доказательств невозможности представителя Рамского A.M. по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании, ответчиком суду не представлено. Заявляя данное ходатайство, Савенков А.Б. злоупотребляет своими правами, т.к. за все время рассмотрения дела было назначено 8 судебных заседаний, ни на одно из которых он не явился.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года исковые требования ООО «И.» удовлетворены частично.

С Савенкова А.Б. в пользу ООО «И.» взыскано "сумма обезличена" рублей основного долга, "сумма обезличена" рубля процентов за пользование займом, "сумма обезличена" рублей неустойки, "сумма обезличена" рублей расходов по оплате услуг представителя, "сумма обезличена" рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Савенков А.Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство Савенкова А.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Рамского A.M. и нахождением его на стационарном лечении в Кировской клинической больнице "номер обезличен" по "дата обезличена" включительно, то есть причина неявки уважительная. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ответчик был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного статьей 48 Конституции РФ.

В связи с тем, что решение было принято в отсутствие Савенкова А.Б., у него не было возможности представить свои возражения относительно того, что данный договор займа им не подписывался, а, следовательно, данный документ является подложным.

Судом несоразмерно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

ООО «И.» неверно посчитана сумма неустойки по договору займа, поскольку она должна быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования банка 8,25 % годовых и составлять "сумма обезличена" рубля.

В исковом заявлении и в ходе судебного процесса истцом не было указано на тот факт, что Савенковым А.Б. по просьбе ООО «И.» на счет ООО «С.» перечислялась денежная сумма в размере "сумма обезличена" рублей на погашение основного долга перед ООО «И.». Подтверждающее данный факт платежное поручение, как и все документы, находилось у представителя Рамского А.М., который был на стационарном лечении в ГКБ "номер обезличен" и получение данного документа от него не представлялось возможным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., мнение представителя Савенкова А.Б. – Рамского А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между ООО «И.» и Савенковым А.Б. заключен договор займа "номер обезличен", в соответствии с которым ответчику предоставлен краткосрочный заем в размере "сумма обезличена" рублей сроком до "дата обезличена", а заемщик обязался возвратить долг в установленный срок.

Установив, что ответчиком Савенковым А.Б. обязательства по договору займа не исполнены, в установленный договором срок сумма займа в размере "сумма обезличена" рублей им не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

При этом суд обоснованно уменьшил заявленную ООО «И.» сумму неустойки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя Рамского A.M., а, в связи с этим, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, лишении его права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного статьей 48 Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд установил, что на момент рассмотрения дела Рамский A.M. был выписан из МУЗ ГКБ "номер обезличен" г. Иркутска с рекомендациями наблюдения и лечения в травмпункте по месту жительства, доказательств невозможности его явки в судебное заседание по состоянию здоровья он суду не предоставил.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и его представителя, соответствует требованиям ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о частичном оплате истцом долга по договору займа, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд принял решение по тем доказательствам, которые были представлены сторонами в суд, что соответствует положениям ч.1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ

Что касается доводов кассационной жалобы о невозможности представления истцом возражений по иску относительно заключения им договора займа, невозможности представления доказательств частичной оплаты долга по договору, то данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что за все время рассмотрения дела было назначено 8 судебных заседаний, ни на одно из которых ответчик не явился, возражений по иску суду не представил, как и доказательств частичного исполнения им договора займа.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа ООО «И.» истцом не подписывался и не заключался, опровергаются его же доводами кассационной жалобы о частичном погашении долга по договору займа и приложенной к ней копией платежного поручения, заверенной самим истцом ( л.д.133).

Довод заявителя кассационной жалобы о не согласии с размером взысканной неустойки, исчислении её размера исходя из ставки рефинасирования, является несостоятельным, поскольку истцом заявлена договорная неустойка. Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в решении мотивированы, размер взысканной неустойки обоснован и соответствует положениям раздела 5 договора займа "номер обезличен" от "дата обезличена".

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.