Судья Вершинина О.В.

Судья-докладчик Кислиденко Е.А. По делу №

6 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.

судей Зубковой Е.Ю., Кислиденко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента культуры и молодежной политики администрации города Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по искам Лядовой Н.Н., Ознобихиной Р.Д., Сорокаумовой Н.И., Погодаевой Е.Н., Закатиевой Т.С., Миногиной И.Е., Городецкой С.В., Кузьминой Н.А., Бородулиной М.Н., Храбрых А.П. к муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система г. Братска» о взыскании недоначисленной заработной платы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Лядова Н.Н., Ознобихина Р.Д., Сорокаумова Н.И., Погодаева Е.Н., Закатиева Т.С., Миногина И.Е., Городецкая С.В., Кузьмина Н.А., Бородулина М.Н., Храбрых А.П., обратились в суд с исками к муниципальному учреждению культуры «Центральная библиотечная система г. Братска» указав, в обоснование заявленных требований, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях. За выполнение трудовых обязанностей им выплачивается заработная плата без учета минимального размера оплаты труда. Работодателем начисляется заработная плата с включением районного коэффициента и северной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в минимальный размер оплаты труда, что нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Истцы просили суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в пользу Лядовой Н.Н. - в сумме <данные изъяты>., в пользу Ознобихиной Р.Д. - <данные изъяты> в пользу Сорокоумовой Н.И. - <данные изъяты>.; в пользу Погодаевой Е.Н. - <данные изъяты>.; в пользу Закатиевой Т.С. <данные изъяты> в пользу Миногиной И.Е. - <данные изъяты>.; в пользу Городецкой <данные изъяты>.; в пользу Кузьминой Н.А. - <данные изъяты> в пользу Бородулиной М.Н. - <данные изъяты> Храбрых А.П. - <данные изъяты>

Определением Братского городского суда от 30 августа 2010 года, гражданские дела по искам Лядовой Н.И., Ознобихиной Р.Д., Сорокаумовой Н.И., Погодаевой Е.Н., Закатиевой Т.С., Миногиной И.Е., Городецкой С.В., Кузьминой Н.А., Бородулиной М.Н., Храбрых А.П. о взыскании заработной платы объединены в одно производство.

В судебное заседание Лядова Н.Н., Ознобихина Р.Д., Сорокаумова Н.И., Погодаева Е.Н., Закатиева Т.С., Миногина И.Е., Городецкая С.В., Кузьмина Н.А., Бородулина М.Н., Храбрых А.П. не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Шарков Д.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» по доверенности Бурнаева Н.В. и третьего лица на стороне ответчика департамента культуры и молодежной политики администрации города Братска по доверенности Альт Э.Э. исковые требования не признали.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Храбрых А.П., Погодаевой Е.Н.; исковые требования Лядовой Н.И., Ознобихиной Р.Д., Сорокаумовой Н.И., Закатиевой Т.С., Миногиной И.Е., Городецкой С.В., Кузьминой Н.А., Бородулиной М.Н. удовлетворены частично. С муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» взыскана недоначисленная заработная плата в пользу Кузьминой Н.А. в сумме 8536 <данные изъяты>., в пользу Бородулиной М.Н. - <данные изъяты>.; в пользу Городецкой С.В. - <данные изъяты>.; в пользу Лядовой Н.Н. - <данные изъяты> в пользу Ознобихиной Р.Д. - <данные изъяты>.; в пользу Сорокоумовой Н.И. - <данные изъяты>.; в пользу Закатиевой Т.С. - <данные изъяты> в пользу Миногиной И.Е. - <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица по доверенности просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что суд не принял во внимание, что составной частью заработной платы являются доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера. Следовательно, входят в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Кроме того, суд не учел, что такие понятия как тарифная ставка и минимальный размер оплаты труда не являются тождественными.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Кислиденко Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

В силу положений указанных выше норм, регулирующих оплату труда граждан судебная коллегия находит, что при удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума без применения районного коэффициента и процентной надбавки.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные по делу доказательства, суд руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавшего полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее <данные изъяты> - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (<данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> % районный коэффициент + <данные изъяты>% северная надбавка = <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд с учетом фактически обработанного времени истцами обоснованно взыскал недополученную заработную плату в пользу Кузьминой Н.А. в сумме <данные изъяты> в пользу Бородулиной М.Н. <данные изъяты>.; в пользу Городецкой С.В. <данные изъяты>.; в пользу Лядовой Н.Н. <данные изъяты> в пользу Ознобихиной Р.Д. <данные изъяты>.; в пользу Сорокоумовой Н.И. <данные изъяты>.; в пользу Закатиевой Т.С. <данные изъяты> в пользу Миногиной И.Е. <данные изъяты> коп.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях конституционного и трудового законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, которая была приведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована районным судом полно и всесторонне, выводы суда относительно этих доводов судебная коллегия находит мотивированными и не вызывающими сомнений.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу департамента культуры и молодежной политики администрации г.Братска – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.А. Кислиденко