Судья Тюменцева Т.В. Судья-докладчик Кислиденко Е.А. По делу № 30 марта 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Зубковой Е.Ю., Кислиденко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика МДОУ "Д." по доверенности Титовой Н.Л. на решение Слюдянского районного суда от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гладких И.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Д." о признании незаконной выплаты районного коэффициента, процентной надбавки, доплаты за вредность и стимулирующих выплат в составе МРОТ, взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, компенсации морального вреда и возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в ином размере, У С Т А Н О В И Л А: Гладких И.П. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Д." указав, в обоснование заявленных требований, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях "Дата обезличена", работает помощником воспитателя. Её оклад составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть менее установленного минимального размера оплаты труда, что нарушает её трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства. Согласно установленному режиму рабочего времени она имеет пятидневную рабочую неделю выплата заработной платы происходит в период до 10 числа каждого месяца. Истец просила с учетом уточненных исковых требований суд признать незаконной выплату районного коэффициента, процентной надбавки, доплаты за вредность и стимулирующих выплат в составе МРОТ, взыскать недополученную заработную плату за период с "Дата обезличена" включительно в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки с индексацией на основании ставки рефинансирования Центрального банка России в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением судьи от 31 января 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле на стороне ответчика муниципальное учреждение «Управление образования муниципального образования Слюдянский район». В судебном заседании Гладких И.П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика по доверенностям Титова Н.Л. исковые требования не признала. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Гладких И.П. удовлетворены частично. С МДОУ «"Д." в пользу Гладких И.П. взыскана недополученная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, индексация в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера являются составной частью заработной платы. Следовательно, входят в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и северной надбавки правомерно были включены ответчиком в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ. При определении размера компенсации морального вреда суду следовало учитывать, такие обстоятельства как степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания пострадавшего, и при взыскании исходить из степени разумности и справедливости. В возражениях на кассационную жалобу Гладких И.П. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Заслушав доклад судьи Кислиденко Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3). В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Распоряжением мэра муниципального образования Слюдянский район от 28 января 2009 года № 20-р обращено внимание руководителей учреждений, находящихся в ведении муниципального образовании Слюдянский район на то, что Федеральным законом № 91 -ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации в размере 4330 рублей. В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. В силу положений указанных выше норм, регулирующих оплату труда граждан судебная коллегия находит, что при удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума без применения районного коэффициента и процентной надбавки. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные по делу доказательства, суд руководствуясь, положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца, отработавшего полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее <данные изъяты> рублей - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (<данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> % районный коэффициент + <данные изъяты>% процентная надбавка = <данные изъяты> рублей). При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание фактически выработанную Гладких И.П. норму рабочего времени в "Дата обезличена", обоснованно взыскал недоплаченную за эти месяцы заработную плату, составляющую в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебная коллегия находит, что взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельтсв данного дела, учитывал объем и характер причиненных страданий истцу, а также степень вины работодателя. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях конституционного и трудового законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, которая была приведена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование к отказу в удовлетворении иска Гладких И.П. Данная позиция была исследована районным судом полно и всесторонне, выводы суда относительно этих доводов судебная коллегия находит мотивированными и не вызывающими сомнений. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности Титовой Н.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Ю. Зубкова Е.А. Кислиденко