Судья Орлова О.В. По делу № 33-13273/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Зайцева Е.О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Коваль Т.В. к Зайцеву Е.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований истец Коваль Т.В. указала, что (дата обезличена) ею была приватизирована **-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ...., затем она приняла решение продать указанную квартиру, для чего обратилась за юридической помощью к Зайцеву Е.О. Для выполнения данного поручения (дата обезличена) она выдала ответчику доверенность, в соответствии с которой, ему поручалось быть ее представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области по вопросу регистрации договора на передачу квартиры в собственность граждан, права собственности и перехода права на указанную выше квартиру. Данная доверенность удостоверена нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Гошкадера Н.Ю. Также (дата обезличена) она выдала доверенность, которой предоставила право ответчику продать принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила ему право подавать и получать все необходимые документы во всех организациях и учреждениях города Братска Иркутской области, заключать и подписывать предварительный договор, подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые истцу деньги, регистрировать договор, права собственности и переход права собственности с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. (дата обезличена) она отменила данную доверенность. Вместе с тем (дата обезличена) ответчик на основании доверенности заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с Г. ., определив цену квартиры предполагаемого к заключению договор ее купли-продажи квартиры в размере ** рублей, при этом Г. выплатил задаток в сумме ** рублей. Указанные денежные средства Г. передал ответчику, как представителю продавца. После заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и получения задатка ответчик никаких дальнейших действий не предпринимал, на телефонные звонки не отвечал и общения с истцом всячески избегал. (дата обезличена) истица запросила информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с полученной выпиской (номер обезличен) правообладателем квартиры расположенной по адресу: .... является Крампит О.В. (дата обезличена) она получила копию договора купли-продажи от (дата обезличена), согласно которому Коваль Т.В. в лице поверенного Зайцева Е.О. продала Крампит О.В. жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: ...., из которого следует, что цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме ** рублей. Согласно выданной копии договора купли-продажи государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности была произведена (дата обезличена) На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с Г. спорная квартира уже находилась в собственности Крампит О.В. Ответчик не известил истца о совершившейся сделке купли-продажи, о переходе права собственности на квартиру к Крампит О.В. Также ответчик не передал истцу денежные средства за проданную квартиру. Таким образом, скрыл сделку купли-продажи и денежные средства, полученные по сделке. До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные от продажи квартиры, истцу не вернул. Считала, что ответчик удерживает денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) незаконно, то с него помимо взыскания суммы, полученной от продажи квартиры в размере ** рублей, подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ** рублей, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: .... по договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля и судебные расходы, которые выразились в оплате госпошлины в размере ** рублей. В дальнейшем истец увеличила свои исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать их в размере ** рубль. В судебном заседании истец Коваль Т.В. исковые требования поддержала, суду указала на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что расписка, из которой следует, что она получила денежные средства от покупателя квартиры Крампит О.В., не соответствует действительности. Так, исходя из анализа выводов, проведенных по делу экспертиз следует, что расписка является фальсифицированным документом, поскольку на фрагменте с записью и подписью от ее имени был допечатан основной текст расписки о передаче денежных средств Крампит О.В. в счет покупки квартиры. Ответчик Зайцев Е.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он денег от Крампит О.В. по сделке купли-продажи квартиры не получал. Коваль Т.В. сама передала деньги Крампит О.В., при передаче денег он не присутствовал. Кроме того, договор оказания услуг по приватизации и продаже квартиры по адресу: .... между ним и истицей не заключался. (дата обезличена) истица, не известив его, отменила доверенность за (номер обезличен), в связи с чем, обязательства между истцом и ответчиком прекращены в связи отменой доверенности самой Коваль Т.В. (дата обезличена) Кроме того, как видно из поквартирной карточки, выданной МП ЖКХ Коваль приходится племянницей Крампит О.В., на момент заключения договора Крампит О.В. уже была зарегистрирована в данной квартире. Не исключает, что договор купли-продажи, заключенный между ними (дата обезличена) является безденежным. Привлеченная определением суда от (дата обезличена) в качестве третьего лица Крампит О.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщила. Решением суда исковые требования Коваль Т.В. удовлетворены, суд взыскал с Зайцева Е.О. в пользу Коваль Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубль и судебные расходы в размере ** рублей. На решение суда Зайцевым Е.О. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что договор оказания услуг по приватизации и продаже квартиры по адресу: .... между истицей и Зайцевым Е.О. не заключался. (дата обезличена) истица Коваль Т.В., не известив поверенного, отменила доверенность за (номер обезличен), поэтому считает, что обязательства между истцом и ответчиком прекращены отменой доверенности самой Коваль (дата обезличена) Указывает, что отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Зайцев Е.О. получил от Крампит О.В. деньги по договору купли-продажи от (дата обезличена) Не учтено, что на момент заключения договора Крампит О.В. уже была зарегистрирована в данной квартире. Передача денег от Крампит О.В. Зайцеву Е.О. достоверно не установлена ни одним доказательством по делу. Кроме того, Зайцев Е.О. о дне судебного заседания извещен не был. На день вынесения решения он являлся временно нетрудоспособным и не мог полностью руководить своими действиями, не полностью осознавал происходящее, т.к. был под действием обезболивающих средств после перенесенной операции. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права. При вынесении решения суд оставил без внимания пояснения Крампит О.В. о том, что деньги по договору купли-продажи от (дата обезличена) ей не передавались. Суду не было представлено документа о передаче денег за спорную квартиру. Полагает, что Крампит О.В. должна быть ответчиком по данному делу, а не третьим лицом. В возражениях на кассационную жалобу Коваль Т.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваль Т.В. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от (дата обезличена) Коваль Т.В. в лице поверенного Зайцева Е.О., действующего на основании доверенности (дата обезличена), удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Г. . и зарегистрированной в реестре за (номер обезличен), продала, а Крампит О.В. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..... Согласно пп. 5 договора цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме ** рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что Крампит О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Из копий материалов дела правоустанавливающих документов, имеющихся в гражданском дела (номер обезличен), следует, что Крампит О.В. в лице поверенного Зайцева Е.О., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Начаровой Н.Ю. и зарегистрированной в реестре за (номер обезличен), продала, а А. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от (дата обезличена). Из подлинной расписки от (дата обезличена), имеющейся в материалах гражданского дела (номер обезличен), следует, что Коваль Т.В. получила от Крампит О.В. денежные средства в размере ** рублей за квартиру, расположенную по адресу: .... и обязуется не позднее (дата обезличена) заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Зайцев Е.О., действуя на основании доверенности истца во исполнении договора поручения заключил с Крампит О.В. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. В связи с чем, у Зайцева Е.О. возникла обязанность перед Коваль Т.В. по передаче ей денежных средств, полученных от продажи квартиры. Однако данных действий Зайцевым Е.О. исполнено не было, доказательств того, что денежные средства были преданы Коваль Т.В. за квартиру ответчиком представлено не было. Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права. В ходе рассмотрения дела суд достоверно установил, что ответчиком Зайцевым Е.О. были неправомерно удержаны денежные средства от продажи квартиры Коваль Т.В., что подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма в размере ** рублей. Имеющаяся в деле расписка о том, что Коваль Т.В. получила от Крампит О.В. денежные средства за проданную квартиру имеет признаки подделки, что подтверждается заключением судебных экспертиз. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ при неправомерном удержании денежных средств кредитор вправе поставить вопрос о взыскании процентов на сумму долга, размер которых определяется исходя из учетной ставки банковского процента. При расчете суммы процентов период просрочки должником обоснованно исчислен судом со дня получения денежных средств ответчиком в полном объеме. Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в связи с тем, что он не может участвовать в судебном заседании в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, обоснованно на основании выписного эпикриза исходил из того, что препятствий для участия Зайцева Е.О. в судебном заседании, назначенном на (дата обезличена) не имелось. Довод кассационной жалобы о том, что Зайцев Е.О. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой об извещении ответчика Зайцева Е.О. Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не указывают на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, и оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не ставят под сомнение законность обжалованного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Коваль Т.В. к Зайцеву Е.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова