Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-13302/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по иску Шафигуллиной И.Д. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании недействительным в части условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Шафигуллина И.Д. указала, что (дата обезличена) между ней, Шафигуллиной И.Д. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). На основании пункта ** данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Ею была уплачена сумма в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета. Считала, что при заключении кредитного договора (номер обезличен) пунктом ** договора были нарушены её права, как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Полагала, что п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), обусловливающий заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ** рублей, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считала, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан ей уплатить проценты в сумме ** рублей. В связи с тем, что Сберегательный банк РФ незаконно и необоснованно обязал её выплатить денежные средства за обслуживание ссудного счета, а данная сумма является для неё существенной, она испытала нравственные страдания. Причиненный моральный вред она оценила в ** рублей. Истица просила признать пункт ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Шафигуллиной И.Д., об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ** рублей недействительным, взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В судебное заседание истец Шафигуллина И.Д., не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С. » Дроздов А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Шафигуллиной И.Д. не согласился, суду пояснил, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. В предъявленном исковом заявлении претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлялись. Считал, что при таких обстоятельствах основания для применения неустойки, установленной ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. При рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда исковые требования Шафигуллиной И.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным абзац 2 пункта ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Шафигуллиной И.Д. , предусматривающий уплату заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ** рублей. Взыскано с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Шафигулиной И.Д. денежную сумму в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, всего ** рублей. Судом отказано в удовлетворении исковых требований Шафигуллиной И.Д. к ОАО «С. » о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, признании недействительным условия п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Шафигуллиной И.Д., предусматривающего открытие кредитором заемщику ссудного счета (номер обезличен). Этим же решением взыскана с Открытого акционерного общества «С. » в госдоход госпошлина в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Шафигуллиной И.Д. и С. (открытое акционерное общество) Братске отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) Согласно п. ** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.** кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа. Данные положения кредитного договора содержатся в статье 3 «Порядок предоставления кредита». Уплата Шафигуллиной И.Д. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена чеком безналичной оплаты. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Шафигуллиной И.Д. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении являются правильными, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по иску Шафигуллиной И.Д. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании недействительным в части условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова