Судья Орлова О.В. По делу № 33-13300 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой А.В. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «А. » к Ивановой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «А. » (далее ООО «А. ») обратился в суд с иском к ответчику Ивановной А.В., в котором просило взыскать причиненные убытки в размере ** рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере ** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Ивановым С.Ю. (дата обезличена) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины марки (марка а/м и г/номер обезличены) Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) (дата обезличена) в 18.00 часов на ** км. автодороги «В. » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка а/м и г/номер обезличены) под управлением Ивановой А.В., и автомобиля марки (марка а/м и г/номер обезличены), под управлением водителя Непокрытых В.П., что повлекло причинение ему материального ущерба. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в следствии нарушения водителем Ивановой А.В. п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, Иванова А.В. управляла автомобилем марки (марка а/м и г/номер обезличены), не имея на то права (не имеет водительского удостоверения), что подтверждается решением Братского городского суда, вступившим в законную силу (дата обезличена). На основании указанного решения суда с ООО «А. » в пользу потерпевшего Непокрытых В.П. было взыскано ** рублей. (дата обезличена) истец на основании исполнительного листа выплатил потерпевшему ** рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (номер обезличен). Таким образом, страховщик понес убытки на общую сумму ** рублей, возмещения которых вправе требовать от лица не имевшим право на управление транспортным средством. В судебном заседании представитель истца Косолапов С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования его доверителя. Ответчик Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Определением суд от (дата обезличена) принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Третье лицо Непокрытых В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, виновником которого была признана Иванова А.В., он получил от ООО «А. » в полном объеме. Заочным решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А. » удовлетворены. Суд взыскал с Ивановой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А. » убытки в размере ** рублей и судебные расходы в размере ** рублей. На решение суда Ивановой А.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что в судебном заседании (дата обезличена) она не могла присутствовать в связи с тем, что находилась на службе на дежурных сутках, что подтверждается справкой начальника СО (номер обезличен) СУ УМВД России г. Братска К. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении дела, в связи с чем, были нарушены ее процессуальные права. Полагает, что судом необоснованно взыскана с нее сумма в размере ** рублей, т.к. судом достоверно установлено, что ею был причинен вред истцу на сумму ** рублей, которую она и должна возместить. Ссылка суда на административный материал, из которого следует, что Иванова А.В. признана виновной в ДТП является несостоятельна, т.к. постановление было отменено судом. В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «А. » Косолапов С.Г. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «А. ». Судом установлено, что между ООО «А. » и Ивановым С.Ю. (дата обезличена) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что Иванов С.Ю. являясь владельцем транспортного средства Марки (марка а/м и г/номер обезличены), застраховал в ООО СК «А. » свою гражданскую ответственность. Договор страхования заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства. (дата обезличена) в 18.00 часов на ** км. автодороги «В. » участке дороги Братск-Усть-Кут, Иванова А.В. (до брака К. ), управляя автомобилем (марка а/м и г/номер обезличены), выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «Т. » под управлением Непокрытых В.П., причинив последнему ущерб. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел соответствующему собранным по делу доказательствам выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Ивановой А.В, вина которой в данном ДТП установлена решением Братского городского суда от (дата обезличена), которым в пользу Непокрытых В.П с ООО «А. », в которой была застрахована ответственность Иванова С.Ю., допустившего к управлению автомобилем ответчицу, был взыскан материальный ущерб в размере ** рублей. Факты, установленные указанным выше решением суда в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего данное дело. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с Ивановой А.В. порядке регресса не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения, так как размера ущерба, подлежащего взысканию с Ивановой А.В. бы установлен вступившим в законную силу решением Братского городского суда от (дата обезличена), которым с ООО «А. » было взыскано ** рублей, являющуюся общей суммой убытка, причиненного истцу в результате разрешения дела о взыскании страховой выплаты. Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, правильном применении закона. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на административный материал, не может быть принят во внимание, поскольку данный материал оценен судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Не может служить основанием к отмене решения и довод кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствии ответчика Ивановой А.В., так как о времени и месте рассмотрения дела Иванова А.В. была извещена надлежащим образом, ходатайств об обложении рассмотрения дела она суду не заявляла, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила, поэтому суд обоснованно разрешил дело в порядке заочного производства. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными ответчиком в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения. Выводы суда по доводам ответчика мотивированы в решении суда, являются законными, обоснованными. При таких обстоятельствах обжалованное решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «А. » к Ивановой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова