Судья Усова Н.М. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13478/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Безносова Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Безносов Е.Г. указал, что Дата обезличена между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику «Доверительный кредит» в сумме .... рублей по.... % годовых на цели личного потребления на срок по Дата обезличена, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был списан со счета Безносова Е.Г в день выдачи кредита. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счёта, противоречат действующему законодательству, является нарушением прав потребителей. Ссылаясь на ст.ст. 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 15-17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от Дата обезличена, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Безносова Е.Г. денежные средства в сумме .... рублей; неустойку в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. В судебном заседании представитель Безносова Е.Г. – Кан Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В судебное заседание не явился истец Безносов Е.Г., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением суда исковые требования Безносова Е.Г. удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) п. 2.1 кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Безносовым Е.Г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Безносова Е.Г. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., расходы на составление доверенности в размере .... руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Безносова Е.Г. неустойки в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере .... руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» - Альбрехт В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что при вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Для признания пункта кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Указывает на то, что суд признавая недействительность часть сделки не указал законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя. Выводы суда о признании недействительной части сделки противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона. Полагает, выводы суда о незаконности взимания комиссии за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, являются необоснованными. Полагает, что в данном случае при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. Указывает, что судом необоснованно возложена на банк обязанность возмещения морального вреда, поскольку доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика, истцом суду не представлено. Полагает, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и явно несоразмерна требованиям истцов. Указывает, что взыскание с банка суммы, уплаченной за предоставление кредита, то есть применение судом односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Безносовым Е.Г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от Дата обезличена кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Доверительный кредит» в сумме .... рублей под 20 % годовых на срок по Дата обезличена. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от Дата обезличена кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. Во исполнение условий кредитного договора единовременный платеж списан со счета Безносова Е.Г. в день выдачи кредита. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными в сумме 242 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб. Выводы суда в отношении требований истцов о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились ответчиком ОАО «Сбербанк России» в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич