Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13533-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по заявлению Носкова Д.В., Дмитриева Д.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Е.С. от Дата обезличена о передаче на реализацию имущества должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Е.С., выразившееся в непредоставлении взыскателю возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства в прошитом и пронумерованном виде путем фотосъемки по кассационной жалобе Носкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявления указано, что с декабря 2009 года в производстве Октябрьского ОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Морозовой Т.Б. Дата обезличена в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Морозовой Т.Б.: земельный участок, кадастровый №, площадью .... кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ....; земельный участок кадастровый № площадью .... кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: ....; земельный участок кадастровый №, площадью .... кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство одноэтажного деревянного рубленного жилого дома, адрес: ....; 3-х комнатную квартиру, площадью .... кв.м., находящаяся на 4 этаже 9-этажного жилого дома по адресу: ...., кадастровый №. 29 апреля 2010 года указанное имущество передано на оценку. 28 мая 2010 года составлен отчет об оценке имущества, где рыночная стоимость определена по состоянию на 28 мая 2010 года. Постановлениями от Дата обезличена судебного пристава-исполнителя Богомоевой Е.С. установлена стоимость арестованного имущества: земельных участков по адресу: .... – .... рублей; .... – .... рублей; .... – .... рублей; 3-х комнатной квартиры в .... - .... рублей. Заявители полагают, что по истечении 6-месячного срока действия отчетов об оценке, то есть после 29 ноября 2010 года, но не позднее 29 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель Богомоева Е.С. обязана была провести повторную оценку земельных участков и квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2011 по другому делу признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП Богомоевой Е.С., выразившееся в не проведении в период повторной оценки земельных участков. Постановление о передаче земельных участков от Дата обезличена в адрес заявителей судебным приставом-исполнителем не направлялось. Как указали заявители, это постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, согласно которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендуемой для целей совершения сделки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев. Срок действия отчета об оценке от Дата обезличена закончился Дата обезличена, следовательно, в постановление о передаче на реализацию от Дата обезличена должна быть установлена рыночная стоимость имущества, основанная на новом отчете об оценке. В связи с тем, что земельные участки переданы на реализацию Дата обезличена, следовательно, судебным приставом-исполнителем Богомоевой Е.С. проявлено бездействие, выразившееся в не проведении повторной оценки земельных участков в период с Дата обезличена по Дата обезличена. Заявители неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, которые в установленном законом порядке не рассмотрены и не разрешены. Судебным приставом-исполнителем не предоставлена возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства в прошитом и пронумерованном виде. Просили признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Е.С. от Дата обезличена о передаче на реализацию имущества должника: земельного участка, кадастровый №, площадью .... кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ....; земельного участка кадастровый №, площадью .... кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: ....; земельного участка кадастровый №, площадью .... кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство одноэтажного деревянного рубленного жилого дома, адрес: ....; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Богомоевой Е.С., выразившееся в не предоставлении взыскателю возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства в прошитом и пронумерованном виде путем фотосъемки. Решением суда заявление Носкова Д.В., Дмитриева Д.Н. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Носков Д.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что шестимесячный срок действия отчета об оценке истекает Дата обезличена, тогда как постановление о передаче на реализацию земельных участков вынесено Дата обезличена и Дата обезличена повторно. В данном случае сроки, в течение которых рыночная стоимость объектов оценки по отчетам от Дата обезличена может быть рекомендована для совершения сделки, истекли Дата обезличена. Следовательно, пристав в силу ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязана была направить арестованное имущество после Дата обезличена и не позднее Дата обезличена на повторную оценку. Октябрьским районным судом г. Иркутска преодолена законная сила решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым установлен факт утраты юридической силы отчета об оценки с Дата обезличена. Не согласен с выводом суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не ознакомлению с материалами исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного Дата обезличена в отношении должника Морозовой Т.Б., постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена на имущество должника в виде земельных участков № по адресу: ...., наложен арест. Постановлением от Дата обезличена судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для определения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества. Согласно отчету оценщика № от Дата обезличена определена рыночная стоимость земельных участков, отчет направлен приставу Дата обезличена. постановление о принятии отчета вынесено судебным приставом-исполнителем Дата обезличена. Отчет об оценке имущества должника в судебном порядке не оспорен, при рассмотрении дела судом доказательств иной рыночной стоимости реализуемого имущества заявителями не представлено. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 14, 68, 69, 84, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основе подробного анализа и оценки обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по надлежащей оценке имущества должника и действия, направленные на дальнейшую реализацию имущества должника с целью исполнения решения суда, и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требования ст. ст. 14, 87 названного закона. Нарушений прав и законных интересов заявителей оспариваемым постановлением не установлено. Обоснованно не были приняты во внимание и доводы заявителей о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не ознакомлении взыскателя с материалами сводного исполнительного производства, поскольку установленными судом объективными причинами судебный пристав не смог своевременно предоставить заявителям возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства. Не установлено судом и нарушений судебным приставом-исполнителем требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, которым были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении в период с Дата обезличена повторной оценки имущества должника, не может служить безусловным основанием для отмены решения суда по данному делу, поскольку заявителями оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена о передаче имущества должника на реализацию, то есть действия до Дата обезличена. Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Л.Л.Каракич