Судья Орлова О.В. По делу № 33-13270/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поняевой О.А. и Процкого Д.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Поняевой О.А. , Процкого Дмитрия Анатольевича к Процкому А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований истцы Поняева О.А., Процкий Д.А. указали, что ответчик Процкий А.С. является отцом истцам Поняевой (Процкая) О.А., (дата обезличена) года рождения, Процкому Д.А., (дата обезличена) года рождения. Истцы в период проживания в г. Братске Иркутской области с (дата обезличена) по (дата обезличена) участвовали с отцом в приватизации квартиры по адресу: ...., в результате которой стали собственниками по ** доли каждому в праве собственности указанной квартиры. Данная квартира продана на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом Закусиловым О.Н. и зарегистрированного в БТИ (дата обезличена) под (номер обезличен). Из справки (номер обезличен) от (дата обезличена) истцы узнали о том, что они являлись собственниками по ** доли в праве собственности указанного жилого помещения и, что данное жилое помещение было продано без предоставления им иного жилого помещения на праве собственности. Когда они обратились к ответчику он пояснил, что при продаже квартиры у него имелось разрешение от органа опеки и попечительства на отчуждение по ** доли несовершеннолетних детей: Процкой О.А. и Процкого Д.А., а также, что он вместо данной квартиры приобрел другое жилое помещение по адресу: ...., ж...... Вместе с тем из архивной справки (номер обезличен) от (дата обезличена) сведений о разрешении Процкому А.С. на продажу спорной квартиры за ** г. не обнаружено. Истцы считали, что были нарушены их имущественные и жилищные права при продаже спорного жилого помещения, так как на момент совершения сделок истцы являлись несовершеннолетними детьми и за ними не было закреплено право собственности по ** доли в каком-либо ином жилом помещении или перечислены денежные средства за продажу ** долей на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетних истцов. Согласно оспариваемому договору купли-продажи от (дата обезличена) стоимость спорного жилого помещения составляла ** рублей, поэтому считали, что стоимость каждой их доли составляет ** рубля, также полагали, что подлежат взысканию в их пользу проценты за пользование ответчиком их денежными средствами в размере по ** рублей. В судебное заседание Поняева О.А. не явилась, ее интересы в суде представляла Богодухова Т.С., действующая на основании доверенности. В судебном заседании представитель истца Богодухова Т.С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее доверителем срок исковой давности не пропущен, поскольку о договоре купли-продажи квартиры она узнала в (дата обезличена). Кроме того, оспариваемая сделка была совершена в (дата обезличена), когда Поняева О.А. была несовершеннолетней, затем в ** году у нее родился ребенок. Процкий Д.А. в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Процкий А.С. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял Лукьянцев А.В., действующий на основании доверенности. Представитель ответчика Лукьянцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что со дня совершения сделки прошло более ** лет, в связи с чем, срок для подачи искового заявления об оспаривании данной сделки истек. В течение срока исковой давности сделка купли-продажи оспорена не была. Просил в удовлетворении иска отказать. Решением суда в удовлетворении исковых требований Поняевой О.А.., Процкого Д.А. к Процкому Д.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., удостоверенный нотариусом государственной нотариальной конторы Иркутской области Закусиловым О.Н. за (номер обезличен), недействительным, взыскании денежных средств в размере по ** рубля каждому, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ** рублей каждому – отказано. На решение суда Поняевой О.А. и Процким Д.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указали, что не согласны с выводом суда о том, что ими пропущен срок для обращения в суд, безосновательно указано, что несовершеннолетний возраст истцов не является основанием для восстановления срок исковой давности. Суд оставил без внимания, что иск предъявлен именно к законному представителю – к отцу истцов, т. к. именно им были нарушены жилищные права несовершеннолетних детей. Указали, что истцы на момент продажи квартиры не знали о том, что они являются собственниками ** доли в спорной квартире, т. к. все действия по приватизации квартиры производил именно ответчик. Полагают, что ответчик как законный представитель несовершеннолетних детей злоупотребил своими правами, действую не в интересах детей. Судом оставлено без внимания, что Поняева О.А. не была уведомлена ответчиком о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в связи с чем, не могла своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Поняевой О.А. и Процкого Д.А., так как на момент их обращения в суд (Поняевой О.А., ** года рождения, и Процкого Д.А., ** года рождения) ими был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчик заявил о применении данного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами суду не был представлено. При таких объективно установленных обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания в силу ст. 178 ГК РФ сделки недействительной. Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует анализу требований, подтвержден материалами дела. Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истицы на момент совершения сделки купли-продажи являлись несовершеннолетними и не знали о том, что являются собственниками по ** доли в спорной квартире, не может быть принят во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям. Довод кассационной жалобы о том, что при продаже квартиры были нарушены права несовершеннолетних детей также не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемая сделка на момент обращения в суд с данным иском, исполнена, кроме того, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной был пропущен. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцами в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Поняевой О.А. , Процкого Д.А. к Процкому А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша М.А. Александрова