Судья Амосова Н.Л. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13510/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Морозовой Т.Б. – Вологдина М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 07 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Морозовой Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Носкова Д.В. к Морозовой Т.Б. о взыскании процентов по займу, процентов за нарушение договора займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата обезличена удовлетворены исковые требования Носкова Д.В. Суд взыскал с Морозовой Т.Б. в пользу Носкова Д.В. проценты по договору займа в размере .... руб., проценты за нарушение договора займа в размере .... руб., расходы по госпошлине в размере .... руб. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2010 года. 11 августа 2011 года представитель Морозовой Т.Б. – Вологдин М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ст. 392 ГПК РФ. В обоснование заявления указал, что СО-3 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области расследуется уголовное дело №, возбужденное Дата обезличена по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Морозовой Т.Б. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Морозовой Т.Б. были представлены оригиналы расписок Носкова Д.В. и Дмитриева Д.Г. о получении ими денежных средств в счет полного погашения договоров займа и об отсутствии задолженности по состоянию на Дата обезличена. С целью установления подлинности расписок следователем М назначена почерковедческая экспертиза по установлению подлинности расписок. Из заключения эксперта следует, что рукописный текст расписки и подпись с датой составления от Дата обезличена от имени Носкова Д.В. в получении от Морозовой Т.Б. денежных средств по договору займа в размере .... руб. выполнен Носковым Д.В. На основании данной расписки можно сделать вывод о том, что все денежные обязательства, имевшие место в рамках договора займа от Дата обезличена между Носковым Д.В. и Морозовой Т.Б. прекратили свое существование Дата обезличена и исковые требования Носкова Д.В. не подлежали удовлетворению. В судебном заседании представитель Морозовой Т.Б. – Вологдин М.А. поддержал заявление. В судебном заседании представитель Носкова Д.В. – Хроменков С.И. возражал против удовлетворения заявления. Определением Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата обезличена в удовлетворении заявления Морозовой Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Иркутска от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Носкова Д.В. к Морозовой Т.Б. о взыскании процентов по займу, процентов за нарушение договора займа, судебных расходов отказано. В частной жалобе представитель Морозовой Т.Б. – Вологдин М.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Морозова Т.Б. не имела возможности представить расписку Носкова Д.В. о возврате долга в судебное заседание, назначенное на Дата обезличена, так как не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что суд надлежаще не исследовал и не дал оценку представленному доказательству (расписке Носкова Д.В.), оставив без внимания доводы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судом незаконно оглашена только резолютивная часть определения. Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступало. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит. Как установлено судом решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.01.2010 с Морозовой Т.Б. в пользу Носкова Д.В. взысканы сумма долга по договору займа от Дата обезличена в размере .... руб., проценты за пользование займом .... руб., проценты за нарушение сроков по договору займа .... руб. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.04.2010 с Морозовой Т.Б. в пользу Носкова Д.В. взысканы проценты по договору займа от Дата обезличена в размере .... руб., проценты за нарушение сроков по договору займа .... руб., расходы по госпошлине .... руб. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая Морозовой Т.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться по смыслу и содержанию статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку на момент вынесения судом решения суда от 11.01.2010, и заочного решения суда от 30.04.2010 Морозова Т.Б. знала о наличии расписки Носкова Д.В., однако не сообщила об этом суду (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о том, что Морозова Т.Б. не имела возможности представить расписку Носкова Д.В. в судебное заседание, назначенное на 30.04.2010, так как не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку невозможность участия стороны в судебном заседании, также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ. Указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, в порядке надзора. Довод частной жалобы о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, а именно ст.ст. 224-225 ГПК РФ, выразившемся в оглашении только резолютивной части определения, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку опровергается материалами дела, в том числе содержанием протокола судебного заседания, на который замечаний не подавалось. Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 07 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Морозовой Т.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Носкова Д.В. к Морозовой Т.Б. о взыскании процентов по займу, процентов за нарушение договора займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич