Судья Шаламова Л.М. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-13604/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С.и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Братска, действующего в интересах Базуновой В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска прокурор города Братска указал, что Базунова В.Ф. является неработающим пенсионером, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В апреле 2011 года выезжала в Хмельницкую область (Украина), самостоятельно организовав свой отдых. При этом расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации составили .... рубля. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Прокурор г. Братска в интересах Базуновой В.Ф. просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № от Дата обезличена об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей. Истец Базунова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика – УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Решением суда от 01 сентября 2011 года исковые требования прокурора г. Братска в интересах Базуновой В.Ф. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области № от Дата обезличена об отказе Базуновой В.Ф. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Базуновой В.Ф. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей. Суд взыскал с УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в доход государства государственную пошлину в размере .... рублей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Базуновой В.Ф. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель пенсионного фонда – Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска в интересах Базуновой В.Ф. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проведение отдыха в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха на территории РФ, доказательств, подтверждающих период пребывания в месте отдыха самостоятельно организованного на территории РФ. Полагает, решение УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена №. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд, правильно определив юридические значимые обстоятельства по делу, правильно к спорным правоотношениям применив материальный закон, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив круг юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, что Базунова В.Ф. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжала на отдых в Республику Украина, самостоятельно организовав свой отдых, расходы по оплате проезда по территории РФ составили .... рублей, что подтверждается проездным документом, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не обращалась, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Базунова В.Ф. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. При таких обстоятельствах, суд, установив право Базуновой В.Ф. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ, правильно признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области) № от Дата обезличена об отказе Базуновой В.Ф. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Базуновой В.Ф. в счет возмещения расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно .... рублей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранным по делу доказательствам, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных ею расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от формы и места отдыха. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина. Кассационная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич